臺灣高等法院105年度抗字第720號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第720號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

抗告人

具 保 人 李煥整

受刑人

郭昱昇（原名郭淙燿）

上列抗告人因受刑人竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年5 月31日105 年度聲字第562 號駁回沒入保證金聲請之裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度執聲沒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：受刑人即被告郭昱昇因竊盜案件，前經原審指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，由具保人李煥整繳納現金保證後，已將被告釋放，茲因被告在執行期間逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。原審以：本件受刑人因竊盜案件，前經指定保證金1 萬元，由具保人李煥整於民國104 年3 月31日繳納後，將被告釋放，嗣被告所涉竊盜案件經判決確定，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官合法傳喚，命被告於104 年12月28日上午10時到案執行，被告無正當理由不到庭，經拘提無著，在105 年2 月26日發布通緝後，於原審裁定是否沒入保證金之前，被告於105年3 月3 日業經緝獲，並送入法務部矯正署桃園監獄執行，有本院在監在押全國紀錄表可憑，是被告雖在檢察官執行中曾因逃匿而遭通緝，但已經緝獲並發監執行，依最高法院99年度台非字第336 號判決意旨，自不得再以被告逃匿為由而裁定沒入保證金，爰駁回檢察官沒入保證金之聲請等語。

二、本件抗告意旨，略稱：「具保人負有督促被告按期到場之義務，如未能督促被告按期到場，致令被告於具保後逃逸，即可認為具保人已違反具保之責任，而法院於受理聲請沒入保證金時，應依案件繫屬時之情狀，認定被告有無逃匿之事實，依法裁定准駁，不應以事後被告另遭查獲之事實，溯及認定具保人未曾違反具保責任」。

三、刑事訴訟法第118 條第1 項前段規定，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。此所謂「被告逃匿」，實務上採嚴格之解釋，認為：沒入保證金之裁定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，如被告業已到案，無論是通緝後之自行投案或為人拘提、逮捕歸案，自不應沒入具保人提供之保證金，故法條所謂「被告逃匿」，係以「法院裁定時」被告仍在逃匿中者為限，而非以曾有逃匿之事實為前提，如法院裁定前，被告已自行投案或為警拘提、逮捕到案，即非逃匿中，法院自不應准許，而應裁定駁回檢察官之聲請（林俊益大法官著刑事訴訟法概論上冊第280-281 頁參看，最高法院87年度台非字第366 號判決、91年度台非字第311 號判決、93年度台非字第50號判決、99年台非字第336 號判決同旨）。本件檢察官105 年2 月4 日桃檢兆丁105 執聲沒32字第011727號函文，亦表示：「受刑人郭昱昇竊盜案件亟待發布通緝，為避免通緝發布後即為警緝獲，致聲請不合法，本件請儘速裁定。」（原審卷第1 頁），持同一看法。本件被告所涉竊盜案件，經判決確定後，拒不到案執行，檢方傳拘無著，於105 年2 月26日發布通緝後，在原審105 年5 月31日裁定沒入保證金與否前，業於105 年3 月2 日緝獲到案，送監執行，依前揭說明，自不得再以被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。本件抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 周政達