臺灣高等法院105年度毒抗字第168號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度毒抗字第168號

抗告人

李元瑜

即被告

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國105年5月6日所為送觀察勒戒之裁定（105年度毒聲字第398號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：李元瑜基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年3月4日晚間11、12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，停車在新北市○○區○○0號住處後，在車內以置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次，嗣於翌（5）日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號前為警查獲，並扣得甲基安非他命1包（含袋毛重0.36公克）及吸食器1組。爰此聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。經原審參酌聲請人提出本案偵查（即105年度毒偵字第1260號）卷附全部事證，審認本件所為旨揭聲請，核無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：因為家中只有伊一人賺錢，且母親年紀已高，身有糖尿病、高血壓、心臟病，且腳不能彎曲，家中無人照顧，希望第一次犯行能在外戒癮治療云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1定有明文。

四、經查：

㈠本案上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其尿液經送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；扣案之毒品則呈現甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件為憑，並有扣案之吸食器1組可佐，被告於上揭時、地，施用第二級毒品之犯行，足以認定。原審法院認被告施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，均無不合。

㈡次查毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程式外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定之立法意旨係鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官具體審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，行政院並依毒品危害防制條例第24條第3項之授權規定，訂定毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌。聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官斟酌個案情節後，未先依毒品危害防制條例第24條及刑事訴訟法第253條之1規定，對被告為戒癮治療之緩起訴處分程序，而係向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是抗告意旨主張：本案情形，希望能在外戒癮治療云云，顯屬於法無據。本件原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違法。至於抗告意旨主張被告若在外實施戒癮治療，可繼續工作照顧母親等語，縱令屬實，但被告之家庭、經濟狀況等因素，核與被告是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律要件判斷無關，且均非屬可免予觀察、勒戒執行之法定事由，抗告意旨上開主張並無理由。

五、綜上，原審法院依檢察官之聲請，諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不合。被告執前詞提起抗告，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮