臺灣高等法院105年度毒抗字第310號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度毒抗字第310號

抗告人

即被告

曾婉如

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院105年度毒聲字第232號，中華民國105年7月26日所為令入戒治處所強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度聲戒字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾婉如（下稱被告）於民國104年7月間因施用第二級毒品案件，經原裁定法院於104年9月23日以 104年度毒聲字第202號裁定，於民國105年6月9日入法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所觀察、勒戒，被告經施以觀察、勒戒後，仍認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺北女子看守所105年7月13日北女所衛字第10561003680 號函檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第 2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、抗告意旨略以：被告對原審裁定 6個月以上之強制戒治，認有違反比例原則及調查未盡之處，原審所憑之評估報告與事實不符，請求撤銷原裁定並為適當處分云云。

四、經查：

㈠本件被告因施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經原裁定法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有上開裁定存卷可參（見原審毒聲字第202號卷第5頁），被告嗣經法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所評估評分如下：

⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為37分：

⑴靜態因子部分合計為37分：

①毒品犯罪相關司法紀錄：3筆，30分（10分/筆）。

②首次毒品犯罪年齡：31歲以上，0分。

③其他犯罪相關紀錄：1筆，2分。

④入所時尿液毒品檢驗：1種毒品反應，5分。

⑵所內行為表現之動態因子評定為0分。

⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為36分：

⑴靜態因子合計為22分：

①物質使用行為：多重毒品濫用（ ketamine+amphetmine），10分。

②合法物質濫用：菸，2分。

③使用方式：無注射使用，0分。

④使用年數：超過1年，10分。

⑵動態因子合計為14分。

①精神疾病共病〈含反社會人格〉：有，10分（depression）。

②臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度，4分。

⒊社會穩定度部分（包括靜態因子及動態因子）合計為 7分：

⑴靜態因子合計2分：

①工作：兼職工作，2分。

②家庭：家人藥物濫用：無，0分。

⑵動態因子合計5 分：

①家庭：入所後家人是否訪視：有，0分。

②家庭：出所後是否與家人同住：否，5分。

㈡以上⒈至⒊合計總分為80分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署臺北女子看守所105年7月13日北女所衛字第 10561003680號函檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份在卷可稽（見毒偵緝第110號卷第29至31頁）。而該評估係該所相關專業知識經驗人士，依本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。

㈢又被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

㈣再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，被告前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。

㈤綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝