臺灣高等法院105年度毒抗字第379號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度毒抗字第379號

抗告人

劉亞東

即受裁定人

上列抗告人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國105年9月23日裁定（105年度毒聲再字第1號）提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審以105年度毒聲字第 87號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，並本院以105年度毒抗字第196號裁定駁回抗告確定。抗告人就觀察勒戒裁定聲請重新審理，應向原裁定確定法院即本院聲請，原審並無管轄權，抗告人誤向原審聲請重新審理，不合法且無從補正，依法駁回等語。

二、抗告意旨略以：105年度毒偵字第380號、105年度聲觀字第69號、105年度毒聲字第87號裁定，均未審酌新康泰克氨麻美敏片約10盒可做 3克安非他命及白加黑氨酚偽麻美芬片服用後及林自強自白書1份、錄音證據3捲，驗尿報告呈陽性，濃度皆屬正常等證據，105年度毒聲字第87號及105年毒抗字第196號駁回裁定皆屬誤判等語。

三、本院之判斷：

（一）毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治裁定確定後，如有刑事訴訟法第 420條所定各款再審事由，受強制戒治處分人得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。所謂確定裁定，如因抗告不合法而駁回，固指原審法院之裁定；倘裁定經提起抗告，已由上級審法院實體裁定，則確定裁定即指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號判決參照）。

（二）抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審以 105年度毒聲字第87號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，抗告人不服向本院抗告，本院認抗告無理由，以 105年度毒抗字第196號裁定駁回，民國105年7月11日確定，有本院105年7月27日院欽刑篤105毒抗196號第 0000000000號函、臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第 380號、105年度聲觀字第69號、原審105年度毒聲字第87號及本院105年度毒抗字第196號等刑事卷宗影本可憑。本院105年度毒抗字第196號裁定屬於實體終審確定裁定，可以認定。

（三）抗告人就觀察勒戒裁定聲請重新審理，依法應向原裁定確定法院即本院聲請。原審以無管轄權且無從補正為由，駁回抗告人重新審理之聲請，認事用法並無不當。抗告意旨仍以105年度毒聲字第 87號及105年毒抗字第196號裁定均屬誤判等語提起抗告，無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 張惠立