臺灣高等法院105年度聲字第1822號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第1822號

聲明異議人

即受刑人

洪川軒

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之處分（103 年執從152 字第15582 號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以102 年度上訴字第2457號判決，應執行有期徒刑9年6月確定，現於法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）執行中。嗣經執行檢察官發函宜蘭監獄：請該監於新臺幣（下同）7萬5,000元範圍內，就該監保管之受刑人所有款項、勞作費，酌留受刑人每月在監生活所需後，餘款匯送該署辦理沒收。惟監所對於受刑人雖有供應三餐及住居所，然換洗衣物、清潔用品、文具等物，皆需由受刑人自費打理，而該等用品正常使用每月需近3,000元。又依法務部規定，每日自費花用不得超過300元（即限額每月9,000元），可知每月3,000元用於日常生活必需品，尚遠低於法務部規定之限額。況受刑人在監所之保管金為親友施捨救濟，及監所作業金一個月亦不滿400 元，已無其他收入或存款，而執行檢察官前開之執行處分，顯違反為維持債務人及其家屬生活所必須者，不得強制執行之規定。是執行檢察官發函沒收其保管金之執行指揮不當云云。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 、第122 條分別定有明文。良以監獄行刑法第45 條第1項、第51條第1 項、第54條第1 項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其本身或親友救濟受刑人之捐贈而為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的（最高法院100 年度臺聲字第49號意旨參照）。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢；而依監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項規定，監獄「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，足見受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，衡情其費用不多，予以酌留即可。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以102 年度上訴字第2457號判決（下稱本件判決）撤銷原判決，改判受刑人共同意圖營利，容留使未滿18歲之人為性交易，處有期徒刑3 年6 月，併科15萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日；扣案如本件判決附表（下稱附表）四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得財物共計17萬5,000 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與羅曉雲之財產連帶抵償之。又其共同販賣第二級毒品，共6 罪，各處如附表二各編號主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑9 年6 月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日；扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得財物共計17萬5,000 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與羅曉雲之財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得財物3,000 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，並確定在案，受刑人現於宜蘭監獄執行中。嗣經新北地檢署發函宜蘭監獄：請該監於7 萬5,000 元範圍內，就該監所保管之受刑人所有款項、勞作費，酌留受刑人每月在監生活所需（男性酌留1,000 元隔月亦不累計）後，餘款匯送該署辦理沒收，有本件判決、新北地檢署民國105 年4 月8 日103 年執從152 字第15582 號函在卷可稽，固堪採認。是執行檢察官依本件判決主文所示執行受刑人犯罪所得之7 萬5,000 元，以上函指揮宜蘭監獄於7 萬5,000 元範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金，酌留其每月生活費用1,000 元後始辦理沒收。該執行檢察官顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞。至受刑人所稱依法務部之規定，受刑人原每日購買日常生活用品花費之限額300 元，每月限額9,000 元乙節，則係監獄行刑機關為避免受刑人於監所內花費無度，致與其執行刑罰之受刑人身份不符，乃對其每日在監所內花費定有限制，非以該金額作為維持受刑人在監獄生活所需之金錢數額，受刑人以此標準計算每月維持生活所需花費數額，顯有誤解，附此說明。

四、綜上所述，執行檢察官以受刑人在監之財產執行抵償，已酌留維持其日常生活所需之金額，並未悉數扣盡，核無不當。受刑人仍執前詞，主張執行檢察官發函辦理沒收保管金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。