臺灣高等法院105年度聲再字第113號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第113號

再審聲請人

即受判決人

蔡宗霖

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國104 年12月2日所為104 年度上易字第1752號第二審確定判決（第一審案號：

臺灣新北地方法院104 年度易字第563 號，起訴案號：臺灣新北

地方法院檢察署103 年度偵字第14884 號），聲請再審，本院裁

定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：

一、再審聲請人即受判決人蔡宗霖與告訴人劉融諦因民事損害賠償訴訟，在臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）板橋簡易庭2 樓第2 條調解室進行調解程序時，前後僅有4 、5 分鐘，何以告訴人提供的錄音長度長達102 分87秒，且錄音內容對象不明，地點、時間也不明，內容有的大小聲，又有「叩」一聲的聲音，明顯是經過剪接、變造的，應有調查清楚的必要，原確定判決認定的事實有所違誤。

二、聲請人在法庭上或調解庭上，有自由表達陳述的機會。聲請人在庭上向調解官陳述告訴人的行為是小人，並非壞話，聲請人又未廣為散布於眾，應不構成妨害名譽罪。聲請人的行為是攻擊防禦的方法，當庭防禦自己權利的辯白，應屬自衛、自辯及保護自身合法利益而發表的言論，何況對簿公堂，利害關係人焉有善言，難認聲請人有妨害名譽的故意及散布於眾的意圖。

三、法院組織法第90條規定在法庭上的人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影。法務部91年4 月19日法律決字第0000000000號函意旨也說明調解程序事涉當事人隱私及調解委員發揮的空間，調解過程中當事人請求錄音錄影尚屬不宜。又調解程序為自治解決紛爭的制度，性質屬不公開，於該程序中錄音應屬不合法。何況民事訴訟法第422 條規定調解程序中所為的陳述，於調解不成立後的本案訴訟，不得作為裁判基礎。據此，顯見原判決已牴觸法律、違背法令。

貳、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第429 條、第434 條及第433 條分別定有明文。又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。

參、經查：

一、聲請人與告訴人因「感情和合術」費用所生損害賠償之訴，2 人於民國102 年11月20日上午10時許在新北市○○區○○路0 段00巷0 號臺灣新北地方法院板橋簡易庭2 樓第2 調解室，由調解委員仇恒福公開進行調解程序，並未關閉該調解室大門，屬不特定之人得以共見共聞的狀態，聲請人因於調解過程中與告訴人起口角爭執，竟基於公然侮辱的犯意，對告訴人謾罵「俗辣」、「流氓」等語，在該調解室外走廊的法警楊惟勝因聽聞爭吵聲，也進入該調解室勸導，但聲請人仍持續對告訴人謾罵「流氓」、「王八蛋」、「小人」、「俗辣」等語。其後，因調解不成立，仇恒福要求聲請人與告訴人離開調解室，聲請人在調解室外的走廊，猶持續對告訴人謾罵「俗辣」、「小人」等語，足使劉融諦感受相當的難堪或不快，有害於劉融諦的感情名譽。聲請人上述所為，經臺灣新北地方法院檢察署以103 年度偵字第14884 號提起公訴，由新北地院受理後，該院104 年度易字第563 號認定聲請人所為，該當刑法第309 條第1 項的公然侮辱罪，而判處聲請人拘役20日；聲請人不服原判決而提起上訴後，已由本院104 年度上易字第1752號判決駁回他的上訴而告確定。以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。

二、聲請人不服本院104 年度上易字第1752號確定判決，於105年間向本院聲請再審，經本院以105 年度聲再字第21號裁定駁回他的再審聲請。依刑事訴訟法第405 條：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」的規定，因刑法第309 條第1 項公然侮辱罪屬於不得上訴第三審的案件，則聲請人自不得對本院105 年度聲再字第21號裁定提起抗告。而聲請人於105 年3 月22日提起本件「刑事提起再審狀」時，雖表明：「本案有必要發回再審，或重新適當的判決」、「臺灣高等法院刑事庭轉呈最高法院刑事庭」等內容，但聲請人不得對本院105 年度聲再字第21號裁定提起抗告，已如前述，且聲請人本次再行具狀時既已敘明「刑事提起再審狀」的文義，應認本件聲請人乃是就相同的原確定判決再行向本院提起再審，也應先予以一併說明。

三、按法院於收受再審聲請後，應先為合法要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述貳所示的規定，應以裁定駁回之。查本件聲請人於聲請再審時，對於書狀內所主張的再審原因及理由，均未檢附任何相關的證據以實其說，本院即無從判定聲請人的主張有無理由，則聲請人提起本件再審的聲請，顯不合刑事訴訟法第429 條規定的要件。再者，由聲請人所提本院105 年度聲再字第21號裁定的內容，可見聲請人該次聲請再審的意旨主要如下：㈠法院組織法第90條規定在庭上之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影。法務部91年4 月19日法律決字第0000000000號函意旨也說明調解程序事涉當事人隱私及調解委員發揮的空間，調解過程中當事人請求錄音錄影尚屬不宜，而且調解程序為自治解決紛爭的制度，性質屬不公開，於該程序中錄音應屬不合法，又民事訴訟法第422 條規定調解程序中所為的陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得做為裁判基礎，原判決已牴觸法律、違背法令；㈡略（與本次聲請再審事由無關）；㈢調解程序前後僅4 、5 分鐘，告訴人提供的錄音卻長達102 分87秒，聲請人及辯護人主張該錄音經過剪接而請求鑑定，原判決未送鑑定，顯然違背法令；㈣錄音內容均未聽聞聲請人指名道姓，對象不明，地點、時間也不明，內容有的大小聲、有的不清楚，又有「叩」一聲，實有調查清楚的必要，原判決未調查清楚，難以甘服云云。經比較聲請人前後二次聲請再審所主張的原因、事實，多屬相同，顯見他仍以同一原因再行聲請再審，也應不合於刑事訴訟法第434 條第2 項規定的要件。

肆、綜上所述，本件聲請人聲請再審的主張，不僅形式上未附具證據以佐證他的聲請意旨，並以同一原因事實聲請再審，顯不符刑事訴訟法第429 條、第434 條第2 項規定的要件。是以，聲請人聲請本件再審，其程序顯然違背法律規定，為不合法，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文