臺灣高等法院105年度聲再字第486號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第486號

再審聲請人

即受判決人

周斧金

上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院103 年度上訴字第3243號，中華民國104 年1 月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院103 年度訴字第204 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件。

二、按刑事訴訟法第420 條於104 年2 月4 日經總統公布修正，並自同年2 月6 日生效，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。」並增訂第3 項規定「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故修正後所謂發現之新事實、新證據，固不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟仍須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

三、聲請意旨雖以：聲請人在臺灣臺北看守所愛三舍送「壹本記錄簿」、法官判決書「印章」、簽名、姓名為「新證據」，足認聲請人簽姓名，坦誠屬實犯罪，「蕭國訓」之印章已蓋的不承認，否則即要提出「物證、印章」之證明，主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由，並請求調查「檢察官字下『印章』2 枚、『印文』之證據。惟原確定判係以告訴人蕭國訓、蕭榮儒均不認識聲請人，從未向聲請人借款乙情，業據告訴人蕭國訓指述明確；且認聲請人無法合理說明其出借款項之來源，復就抗告人就於何時認識告訴人蕭國訓，所述前後不一，所述如何不可採信等，明白論述認定之理由。聲請意旨未釋明其所謂「新證據」，如何足以動搖原確定判決，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之足以之新事實、新證據要件不符。此外，聲請人復未主張本案有何刑事訴訟法第420 條第1 項第1 至5 款所訂再審事由，揆諸首揭說明，因認本件再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。