臺灣高等法院105年度聲再字第78號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第78號

再審聲請人

即告訴人

李茂輝

即告訴人

受 判決人

即被告

李麗凰

上列聲請人即告訴人因受判決人傷害案件，對於本院103 年度上易字第2061號，中華民國103 年12月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院103 年度易字第441 號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第18471 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，有最高法院88年度臺抗字第416 號裁定意旨可參。次按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定之情形為限，刑事訴訟法第428 條第1 項亦定有明文；是為受判決人之不利益聲請再審時，須由管轄法院之檢察官或自訴人為之，如再審聲請人係立於告訴人地位，依法自無提起再審權，其程式顯屬違背規定(最高法院19 年抗字第111 號判例參照)。

三、經查，本件再審聲請人李茂輝對於本院103 年度上易字第2061號確定判決聲請再審，但未依法附具原判決之繕本及證據，顯已違背刑事訴訟法第429 條聲請再審程式之規定；且於前開刑事確定案件中，李茂輝僅立於告訴人地位，並非法律規定得為受判決人不利益聲請再審之主體，其所為再審之聲請，亦與刑事訴訟法第428 條第1 項後段規定有違。綜上，本件聲請顯屬違背法定程式，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。