臺灣高等法院年度上訴字第3328號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　106 年度上訴字第3328號

上訴人

即被告

温振龍

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審訴字第1243號，中華民國106 年10月27日第一審判決（起訴案號：106 年度毒偵字第3194、4015號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：原審認定被告符合自首要件，且犯後坦承犯行，犯後態度良好，惟竟就混合施用毒品之犯罪事實，分別判處被告有期徒刑10月、11月，實有過苛。而自由裁量權之行使，除不得逾法律所規定之外部性界線外，尚應受比例、公平正義原則所規範，原審量刑不符現行刑事政策，期能酌減其刑云云。

三、經查，原判決審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，竟再為本件施用毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，又先後二次同時施用第一、二級毒品之犯罪情節，兼衡其符合自首及累犯之要件，犯後坦承犯行之態度，及施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其素行、智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、11月，並定其應執行之刑有期徒刑1 年6 月。本院經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難認其已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文