臺灣高等法院106年度抗字第792號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第792號

抗告人

　　即

犯罪嫌疑人　王家駒

　　　　　　王應涵

上列抗告人即犯罪嫌疑人因重利等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年6月11日關於搜索之裁定（106年度聲搜字第773號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：犯罪嫌疑人王家駒、王應涵、王卓涵因重利、侵占案件。認有執行之必要，爰依刑事訴訟法第 122條、第128條、第128條之1 規定，核發搜索票，但不包含在場人等語。

二、抗告意旨略以：抗告人渠等雖分別於105年8月9日、105年 8月29日貸與告訴人施敏娟、蔡文良二人新臺幣 8,000,000元、5,000,000元，然關於「 利息10﹪」之部分，係告訴人主動提及，故抗告人不該當刑法第344條第1項「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」之要件。又告訴人因清償期屆至，仍無法清償借款而避不見面，導致抗告人王家駒、王應涵無從將告訴人之權狀歸還，故抗告人二人並無侵占告訴人所有權狀之故意。又抗告人王家駒、王應涵如有侵占告訴人有土地、建物權狀之犯意，可藉由傳喚抗告人及地政士到庭即可獲得釐清，原裁定准予核發搜索票所欲追求之公益，與抗告人之隱私權遭侵害相較，明顯失衡。原裁定准予搜索之決定，顯有違誤，為此提起抗告，請准予撤銷原裁定。

三、經查：依卷內證據，足認抗告人即犯罪嫌疑人 2人涉犯重利罪之犯罪嫌疑重大，抗告意旨雖謂關於「利息10﹪」之部分，係告訴人主動提及云云，惟按刑法重利罪之成立，僅需乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即為該當，至與原本顯不相當之重利係借用人或貸與人主動提出要求，核與重利罪之成立無關，抗告意旨以此爭執抗告人不成立重利罪，顯非有據；再觀諸卷附證據，抗告人顯有以借款與他人收取高額利息之營業行為，則原裁定准予搜索，以搜索扣押抗告人持有及存在新北市○○區○○路00巷00號內有關涉嫌重利之相關物證，應認有搜索之必要性，無從認有其他任意方式亦可取得相同證據。至抗告意旨所指侵占部分，雖尚無積極證據足認抗告人 2人犯罪嫌疑重大及有搜索之必要性，然尚不影響本件搜索裁定之適法性，亦此敘明。另告訴人施敏娟所涉偽造有價證券部分，核與本件搜索裁定之適法性無關，本院無從斟酌。再本件搜索之結果如何，亦與本件搜索裁定之適法性無關，同此敘明。

四、綜上所述，本件抗告人所涉重利罪犯罪嫌疑重大，且有搜索其身體及所在處所以取得重利罪相關證據之必要性，抗告意旨徒以前揭陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。