臺灣高等法院106年度聲再字第164號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第164號

再審聲請人

即受判決人

張文龍

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上易字第696 號，中華民國106 年3 月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105 年度審易緝字第91號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第3206號、第3267號、第3578號、第3757號、第4134號、第4349號、第4696號、第5041號、第5132號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條、第433 條分別定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度臺抗字第375 號裁定同此意旨參照）。再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度臺抗字第27號裁定同此意旨參照）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。

二、經查：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）張文龍因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審易緝字第91號判決判處有期徒刑7 月（共9 罪），應執行有期徒刑2 年10月，聲請人不服該判決提起上訴，經本院於106 年3 月30日以106 年度上易字第696號判決認其上訴未敘述具體理由，顯屬違背法律上之程式而從程序上予以駁回上訴確定，有相關判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件實體確定判決係第一審法院即臺灣桃園地方法院105 年度審易緝字第91號判決，聲請人自應以該判決為聲請再審之客體，並向臺灣桃園地方法院為之，方為適法。詎聲請人對本院所為106 年度上易字第696 號之程序上判決聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉