臺灣高等法院106年度聲再字第180號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第180號

再審聲請人

即受判決人

林家宏

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院105 年度上訴字第2400號，中華民國105 年10月5 日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院105 年度訴字第678 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第15879 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。又經下級審判決後，雖提起上訴，但上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，自應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人林家宏因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度訴字第678 號判決，提起第二審上訴後，經本院以其上訴逾越法定期間，顯屬違背法律上之程式，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，自程序上判決駁回上訴而告確定，有本院105 年度上訴字第2400號判決及被告前案紀錄表在卷可考。本院判決既未為實體之事實認定，僅就程序判決駁回，揆諸上揭說明，即非得聲請再審之客體。從而，本件再審之聲請，顯然違背程序規定，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長 法 官 李麗玲