臺灣高等法院106年度聲再字第216號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第216號

再審聲請人

即受判決人

黃茂烽

上列聲請人因違反森林法案件，對於本院105 年度上訴字第2187號，中華民國105 年11月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院105年度訴字第5號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第7571號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。所稱「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本，合先指明。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人黃茂烽因違反森林法案件，前經臺灣新竹地方法院105年度訴字第5號判決無罪；檢察官不服提起上訴，經本院105 年度上訴字第2187號判決撤銷原無罪判決，改判有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣3萬5仟385 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，於民國105 年12月22日確定，於106年1月26日發監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第16頁），足見本件係對本院105 年度上訴字第2187號確定判決聲請再審，揆諸上開規定，聲請再審書狀自應附具本院105 年度上訴字第2187號判決之繕本，惟未據聲請人提出，顯與聲請再審之法律程式不合，且無須命其補正，應逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。