臺灣高等法院106年度聲字第1581號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1581號

聲請人

戴子翔

聲請人

李宜軒

上列聲請人因被告李彥成違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（106年度上訴字第1329號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人戴子翔、李宜軒因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件為警逮捕時，新北市政府警察局板橋分局（以下簡稱板橋分局）將聲請人2 人所有如附表所示之物分別予以扣押在案。聲請人2 人遭移送後，已經臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官不起訴處分確定在案，聲請人2 人所有如附表所示之物與本件並無關聯，即無扣押的必要，爰依刑事訴訟法第142 條規定，請求准予發還等語。

二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，是指不得沒收之物，又無留作為證據的必要，始得依前述規定發還；如扣押物尚有留存的必要，即得不予發還。又扣押物有無留存的必要，並不以得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：

㈠板橋分局因被告李彥成違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，一併移送聲請人戴子翔、李宜軒，移送意旨略以：戴子祥基於與李彥成持有手槍及子彈的犯意聯絡，於民國105 年8 月6日晚間7 時44分，將李彥成藏放在新北市○○區○○路00巷00號處所內的具殺傷力、口徑9mm 、捷克CZ廠75P-07型制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）1 支及口徑9mm的制式子彈13顆攜出，交付與李彥成；同日晚間8 時，李宜軒為協助李彥成犯後便於躲藏，基於藏匿人犯的犯意聯絡，前往新北市板橋區忠孝路遠傳電信門市，儲值新台幣300 元到李彥成0000000000易付卡門號中。綜上，板橋分局認為戴子翔與李彥成共同涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項的持有手槍及同條例第12條第4 項的持有子彈罪嫌；李宜軒涉有刑法第164 條第1 項的藏匿人犯罪嫌；同時，將查獲當時所扣得聲請人2 人所有如附表所示之物，一併檢送新北地檢署偵辦。

㈡新北地檢署檢察官偵查後，認為並無客觀事證足資認定聲請人2 人確實涉有持有手槍、子彈或藏匿人犯等罪嫌，於105年11月29日以105 年度偵字第26398 號、第33156 號對聲請人2 人為不起訴處分等情，這有該不起訴處分書在卷可證。而李彥成違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院審理後，已經原審於106 年2 月16日，以105 年度訴字第1256號予以論罪科刑，而且並未將聲請人2 人所有如附表所示之物予以宣告沒收之情，也有該刑事判決在卷可佐。又李彥成不服原審判決提起上訴而繫屬於本院後，二審公訴檢察官對於聲請人2 人聲請發還扣押物一事，於本院106 年6 月8 日準備程序時也表示：「發還部分，沒有意見，也沒有把這些扣押物列為本案證據資料」等語。據此，參照前述規定及說明所示，聲請人2 人所有如附表所示之物即無留存的必要。

四、綜上所述，本件板橋分局所扣得聲請人2 人所有如附表所示之物，並非可得證明李彥成違反槍砲彈藥刀械管制條例案件的證據，也不屬於應沒收之物，更無留存的必要。是以，聲請人2 人聲請發還如附表所示之物，即都有理由，都應予以准許。

五、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條、第220 條，裁如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文