臺灣高等法院106年度上易字第2028號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2028號

上訴人

即自訴人

HUIYANG ZING EAR INDUSTRY CO.,LTD

即自訴人

即惠陽晉億工業有限公司

代表人

洪當岳

自訴代理人

徐豐益律師

被告

馬舜智

　　　　　　曾惟苓

　　　　　　賴興展

上列上訴人因自訴被告等背信等案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度重自字第2 號，中華民國106 年8 月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨：如民國106年5月23日刑事自訴狀所載（如附件）。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此為自訴程序所準用，刑事訴訟法第334 條、第307 條、第343 條分別定有明文。再犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第1 項前段所明定，惟此所謂被害人係以具有法律上人格、且有行為能力之自然人或法人為限；非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴（最高法院27年上字第1191號判例、82年度台上字第2043號判決要旨參照）。次按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第4 條、第375 條分別規定甚詳。又按經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1 項亦定有明文。是外國公司如未經我國政府認許，在我國不能認其為法人，無法取得權利能力，僅能認為係非法人之團體，若未經我國政府認許之外國公司，除法律有特別規定外（如公平交易法第47條、著作權法第102 條等），自不得提起自訴。再依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第40條之1第1 項及第40條之2 第1 項規定之意旨，大陸地區之營利事業或非營利事業，經我國主管機關許可，並在台灣地區設立分公司（辦事處）或分支機構者，得在台灣地區從事業務活動，始具有法人資格，而得以被害人之地位提起自訴。故如大陸地區法人未經我國政府許可，即難認得以法人之資格在臺灣地區提起自訴，且因非自然人，無兩岸條例第78條規定之適用。

三、經查：本案自訴人HUIYANG ZING EAR INDUSTRY CO.,LTD即惠陽晉億工業有限公司（下稱惠陽公司）係登記於英屬維京群島，聯絡地址設在大陸地區，然並未在台灣地區申請我國政府許可乙節，業據自訴人惠陽公司負責人洪當岳於原審法院審理時當庭陳述無訛（見原審卷第85頁），且自訴人惠陽公司迄今並未提出其設立登記資料，亦無其在台灣地區申請認許或有經我國主管機關許可，並在台灣地區設立分公司從事業務活動之相關資料，是自訴人惠陽公司既未經我國政府認許，依上開民法總則施行法或兩岸條例第40條之1 第1 項等規定，自不具法人資格，不得提起自訴，自應為不受理判決。原審法院因此就自訴人惠陽公司對被告馬舜智、曾惟苓、賴興展提起本件自訴，為自訴不受理之判決，經核並無違誤。至涉外民事法律適用法所適用之法律關係為民事關係，而本件自訴人惠陽公司係自訴被告等涉犯詐欺、背信、業務上登載不實等刑事犯罪，自無適用之餘地，附此敘明。依上所述，自訴人惠陽公司提起本件上訴，以本案應適用涉外民事法律適用法第13條、第14條第1 款規定而有自訴權能，指摘原審判決自訴不受理不當云云，容有誤會，是其執此提起上訴，核無理由，應予駁回，並依刑事訴訟法第372 條之規定，不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。