臺灣高等法院106年度上易字第81號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 106年度上易字第81號

上訴人

即被告

許博荏

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審易字第1651號，中華民國105 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第11255 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告許博荏不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原審雖當庭勘驗現場監視畫面之行竊過程，然未見伊持有任何得以做為兇器之物品，共犯游崇田亦證述伊係用衣物包覆拳頭，徒手將車窗打破，懇請鈞院明察，改判以普通竊盜罪云云。

三、惟查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。查原判決就如何認定被告加重竊盜犯行及所依憑之證據，業已詳敘審酌被告於警詢中自承：我朋友下車把風，我便使用鐵條破壞7E-8969號自小客車左車窗，竊取車內兩袋零錢及一台數幣機（見偵卷第3 頁反面），於偵查中坦認：「（是否於移送案發時地夥同自稱游崇田之成年男子，手持鐵條破壞被害人所有之車號00-0000 號自用小客車左後車窗，並竊取車內財物後離去？）是」、「（當時是否是游崇田下車把風，你持鐵條破壞車窗？）是」、「（當時鐵條如何來？）我不記得了，應該是我車上拿的、「（是否是現場所取得？）不是」（見偵卷第59至60頁）等語，其於警、偵訊皆承明係以鐵條破壞車窗之情前後一致，況經原審當庭勘驗現場監視畫面而親睹行竊過程後，被告亦供認：「（本案把車窗玻璃弄破的方式是用石頭？）不是用石頭」，「（一定是硬物，而且是長條型的硬物，是不是鐵條比較像？）對」等語（見原審卷第48頁），佐見其前揭自白為真，堪值採信；被告於原審準備程序中翻稱：我印象中是用石頭云云，諒係因時久記憶漸淡遂混淆誤記、張冠李戴所致，此部分所述並非可採。是被告所持之鐵條，屬金屬材質，或質地堅硬、鈍重，自足以對人身體、安全造成傷害，屬具有危險性之兇器，仍該當攜帶兇器竊盜罪之加重處罰要件，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告上訴意旨所述無非係對原審心證裁量為不同之評價，僅係為相同事實表達不同法律見解，是其上訴意旨指摘原判決適用法律有所違誤，乃容有誤會或就法律見解所為之爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。