臺灣高等法院106年度上易字第842號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第842號

上訴人即

自訴人

陳函謙

代理人

宋重和律師

被告

黃淑華

上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度自字第14號，中華民國106 年2 月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」狀所載。

二、原判決略以：（一）按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；且非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。又犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上包括行為地與結果地，而有關網路犯罪管轄權之問題，因不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），而係藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間，故有別於傳統犯罪地之認定，學理上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說。若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦聯繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義說，強調行為人之住居所或網頁主機設置之位置等傳統管轄，似又過於僵化，而我國尚未專設網路管轄法院，故有關網路犯罪之管轄，本院認宜採折衷見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，得斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他等相關情狀認定之，如就管轄權有爭議時，由被告明確犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨。（二）被告住所係設於新竹市○○路000號2 樓，而其於自訴意旨所載時間之居所係設於1501 SouthBeach Blvd AptB 214,LA Habra ,CA90631,USA ，均非原審法院管轄權限之範圍。又依自訴意旨，被告係在不詳處所或住所，以不詳電腦或智慧型手機設備連線上網發文，雖任何電腦使用者經以網路連結後，均可閱覽其發文內容，惟被告行為係即成犯，一經發文，其犯罪即完成，所刊登之訊息其後繼續留存於網站上，乃狀態繼續，仍係單純一罪，非謂電腦使用者上網點閱一次，被告即刊登一次，雖被告坦承有為上開行為，然自訴人並未說明其行為所在地，自訴人亦未舉證證明行為地係在原審法院管轄境內所犯，且經查詢被告入出境記錄，被告於自訴意旨所指犯罪時間即民國105 年7 月29日，均非在中華民國境內，其犯罪地亦非原審法院管轄權限之範圍。至於自訴人另稱訴外人蔡佳芬、週刊王使用該文字之記載，造成自訴人名譽受損及民間公證人網頁體驗時之地點係在臺北市，惟關於行為人利用網路為妨害他人名譽行為之情形，倘擴張犯罪結果地之解釋，認為凡可上網接觸之區域，甚至外國領域，均屬犯罪之結果地，此已涉及各國司法審判權，且對被告應訴權益亦有所妨害，與土地管轄設置之目的有間，自不應就結果地為廣義解釋，是本件不能認為不特定人上網之地點、自訴人上網知悉之地點亦係犯罪地或結果地。據此，被告於自訴人提起本件自訴時之住、居所地，及本件犯罪地俱不在原審法院管轄範圍內，原審法院就本案並無管轄權。自訴人向原審法院提起本件自訴，自有未合。爰諭知管轄錯誤之判決等語。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。次按藉由電視、報紙之報導，將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照），是如行為人藉由網路散播或報導之方式，將不實之言論散佈全國各地，使他人名譽受損，則各該地亦均應屬犯罪之結果地。原審謂網路犯罪之管轄權問題，宜採折衷見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚得斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他等相關情狀認定之，如就管轄權有爭議時，由被告之明確犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨等語，固非無見。惟查，依本件自訴意旨，被告係涉嫌於105 年7 月29日上午11時40分許，基於散布文字誹謗自訴人之犯意，在不詳處所，以不詳電腦或智慧型手機設備連線上網後，以「黃淑華」帳號登入「臉書」社群網站（www .facebook .com），並在其個人頁面張貼發表前揭惡意貶損自訴人名譽、人格及社會評價之誹謗文字，並設定為公開，供不特定網路使用者瀏覽，而自訴人係長期居住於臺北市○○區○○街000 巷0 弄00號5 樓（屬原審法院轄區），則揆諸上開判例及裁判意旨，應認自訴人於上開居所瀏覽而獲悉前揭誹謗文字之處所，亦得認係犯罪之「結果地」；如果無訛，則本件既無其他困擾或不便存在，自得依前揭犯罪之「結果地」而定其管轄權之歸屬。又依原判決所示，被告既坦承有前揭行為，則縱認被告所為妨害自訴人名譽之誹謗行為係即成犯，一經發文，其犯罪行為即已完成，前揭訊息其後繼續留存於網站上僅係狀態繼續，亦即並非其他電腦使用者每上網點閱一次，即認為被告有再一次刊登發文之行為，然被告既有前揭妨害自訴人名譽之誹謗行為，雖其行為係即成犯，一經發文，其犯罪行為即已完成，惟因其誹謗行為而使自訴人名譽受損之「犯罪結果」，則因前揭訊息繼續留存於網站上，隨時可供他人點閱瀏覽而持續發生，此雖非被告所為誹謗自訴人之「犯罪行為」，卻係因其行為所造成之「犯罪結果」，而此結果應係被告所得預見，並明知而有意使其發生，或至少為被告所得預見其發生，且其發生並不違背其本意，依前揭說明，自屬其犯罪行為之「結果地」。原審以被告住所地係在新竹市○○路000 號2 樓，及被告於本件自訴意旨所指時間之居所係設於1501 South Beach Blvd AptB 214,LA Habra ,CA90631,USA ，均非原審法院管轄權限之範圍，暨被告在前揭不詳處所，以不詳電腦或智慧型手機設備連線上網發文後，其犯罪行為即已完成，嗣後其他電腦使用者上網點閱該發文內容，僅係狀態繼續或事後發覺犯罪之問題，自訴人復未說明被告行為地，並舉證證明該行為地係在原審法院轄區內，認不應擴張「犯罪結果地」之解釋，將自訴人或其他第三人於被告前揭發文行為完成後，自行上網點閱被告發文之地點，亦解為本件犯罪地或結果地，認不得據為決定本件管轄權之連繫因素，尚有未洽。從而，原審僅以其轄區並非本件犯罪之「行為地」或「結果犯」，認本件「犯罪地」非屬原審法院轄區而諭知管轄錯誤，即有未合。自訴人上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。