臺灣高等法院106年度上易字第948號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第948號

上訴人

即被告

劉興旻

上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第5018號，中華民國106 年2 月3 日第一審判決（起訴案號：105 年度偵字第24351 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款規定甚明。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴。刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決。

二、經查：被告劉興旻係涉犯刑法第354 條毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲本件告訴人劉興進於民國106年2 月3 日在原審準備程序中，當庭表明對被告撤回本件毀損告訴，並提出撤回告訴狀（見原審卷第36至37頁）。揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，國家刑罰權業已不存在，原審依法為公訴不受理之程序判決，並無不當或違法之處，上訴意旨主張其並非起訴書所指之毀損行為人，而要求還其清白，核係其主觀認知之有利、不利之問題，難認係法律上之利益，其以上訴之方式請求為實體上之判決，自屬欠缺上訴利益，顯與為自己利益請求救濟之上訴本旨相違，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。