臺灣高等法院106年度抗字第244號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第244號

抗 告 人即

再審聲請人　李盛裕

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年1月12日裁定（105年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人李盛裕（下稱抗告人）因偽造文書等案件，雖經原審於民國104年6 月24日以103年度易字第369號判決判處有期徒刑6月，嗣經抗告人向本院提起上訴，經本院為實體審理後，於104年10月27日以104年度上易字第1552號判決上訴駁回確定等情，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決書網路列印資料在卷可憑。是本件既經抗告人上訴於本院，且經本院就事實為實體審判認定，本件再審之管轄法院應為第二審之本院，而非原審，抗告人誤向無管轄權之原審提出再審之聲請，即非適法。又抗告人並未於再審書狀中附具該判決之繕本及證據，僅泛稱以上證據均已呈院存卷云云，其聲請再審之程式顯有欠缺，且此項程式之欠缺亦無庸命其補正。至抗告人請求扣押犯罪證物云云乃後續實體事項，本件再審之聲請程序既不合法，自毋庸審究其再審有無理由。從而，抗告人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，且不得補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨詳如附件「刑事非常上訴狀、聲請再議、再審之訴狀、抗告狀兼告發狀、並請求扣押犯罪行為證物（違法拍賣系爭土地之提存款）」所載。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法，則聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨、司法院（83）廳刑一字第13283號研究意見參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人李盛裕因偽造文書等案件，經原審法院於 104年6月23日以103年度易字第369號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，復由本院於104年10月27日以104年度上易字第1552 號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），且經原裁定詳予敘明，本件再審之管轄法院應為第二審之本院，而非原審，抗告人誤向無管轄權之原審提出再審之聲請，並非適法，且抗告人未於所提出之「刑事非常上訴聲請再審之訴兼告發狀」中附具該判決之證據，僅泛稱以上證據均已呈院存卷云云，其聲請再審之程式亦有欠缺，且此項程式之欠缺無庸命其補正，是原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以裁定駁回，核無違誤。又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人認有聲請再審之理由，自應另行依法聲請。綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠