臺灣高等法院106年度聲字第201號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第201號

聲請人

即被告

黃旭生

聲請人

即具保人

黃葉麗華

上列聲請人等因被告違反證券交易法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃旭生前因涉嫌違反證券交易法等案件，先後於偵查中由聲請人即被告之母黃葉麗華、被告本人分別提出保證金新臺幣（下同）2 百萬、1 百萬元。茲因被告經原審判決無罪，且因年關將屆而有資金需求，爰聲請發還上揭保證金等語。

二、按民國103 年1 月29日修正公布、同年月31日生效施行之刑事訴訟法第119 條規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」（第1 項）、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」（第2 項）；「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之」（第3 項）。所謂「因裁判而致羈押之效力消滅」者，參照上開條文修正之立法理由說明，包括經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316 條所列擬制撤銷羈押之原因。凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。而因具保而停止羈押之被告，已受法院無罪之判決，復未在上訴期限內命其繼續具保者，則原保證人以前所具保證書，事實上縱未註銷，而其具保責任，在法律上究難謂未經免除（最高法院22年抗字第412 號判例意旨參照）。又103 年6 月18日修正公布、同年12月18日生效施行之刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告或具保人向檢察機關繳納保證金，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。

三、經查，被告因涉犯證券交易法等案件，前於臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查中，經檢察官先於103 年7 月22日命被告以2 百萬元具保，並限制住居及出境（海），由聲請人即具保人黃葉麗華如數繳納，而將被告釋放；檢察官又於103 年10月6 日命被告加保1 百萬元，並解除限制出境（海），經被告本人如數繳納等情，有新北地檢署點名單、具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、刑事保證金收據（繳款人欄之保證人誤載為「黃葉麗」）等件在卷可佐（第20808 號偵查卷第16頁、33頁正反面、130頁、133 頁正反面）。又被告涉犯上開證券交易法等案件，嗣經臺灣新北地方法院於105 年7 月25日，以104 年度金重訴字第2 號判決無罪，檢察官不服而提起上訴，現由本院以105 年度金上重訴字第44號案件審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。上揭案件雖尚未判決確定，但原審法院於該案上訴期限內或上訴中（指案件雖經上訴，但卷宗證物尚在原審法院），既未命聲請人等繼續具保，揆諸上開說明，應已免除具保之責任。聲請人等聲請發還已繳納之保證金2 百萬元、1 百萬元，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息，併發還之。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗