臺灣高等法院106年度聲再字第234號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第234號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年 7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀如載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再審係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，若認判決有違背法令情形，係得否提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

三、聲請再審理由指摘：原確定判決理由違反民法第148 條、第149 條、第151 條、第1138條第1 項第1 款、第1144條第1項第1 款、公寓大廈管理條例第45條第2 項、行政程序法第113 條第2 項等規定、遺產及贈與稅第42條、土地登記規則第119 條第1 項第4 款第5 款、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款等規定云云。屬原確定判決是否違背法令，尚非再審之救濟範疇，顯不符合刑事訴訟法第429 條所定之再審法定程式，此部分再審聲請即不合法。聲請再審理由引述臺北市國稅局函文、財政部函、臺北市古亭地政事務所函文、並檢附其向臺北高等行政法院提起抗告之抗告狀影本資料云云，然上開函文、抗告程序與本件聲請人於原確定判決之毀損犯行並無關聯，亦無從依上開證據得出聲請人並未有毀損犯行之認定，是聲請人執前開資料為證，核與本件確定判決認定之事實無涉。從而，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決使其得受有利裁判之情形，其據以聲請再審，為無理由。

四、綜上所述，本件再審之聲請，分別有不合法及無理由之情形，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌