臺灣高等法院106年度重矚上更㈥字第2號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　106年度重矚上更㈥字第2號

上訴人

即被告

張德星

選任辯護人

張玉希律師

　　　　　　李建民律師

上列上訴人即被告因貪污等案件，經本院於中華民國107年9月17日為第二審判決（106年度重矚上更㈥字第2號），茲裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法對於被告之強制處分，依手段輕重不同，有羈押、具保、責付與限制住居等，均係在保全刑事追訴、審判與執行之順利進行。至於限制被告出境、出海，則係限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居，其居住範圍更為廣闊，目的僅在於避免被告因出境滯留他國，致影響刑事追訴、審判與執行，藉以保全被告接受刑事追訴、審判與執行。而限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事予以決定。

二、經查：

㈠、上訴人即被告張德星（下稱被告）因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以85年度訴字第1131、1320、1436、1553、2095號判決有罪後，不服提起上訴，本院於民國107 年9月17日以106年度重矚上更㈥字第2 號判決被告連續有調查職務之公務員，犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年，褫奪公權4年，未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元追徵之；又共同連續公務員犯貪污治罪條例第11條第1 項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年6月，褫奪公權4 年，減為有期徒刑9月，褫奪公權2年，並定其應執行有期徒刑5 年6月，褫奪公權4年在案，本院目前正送達判決正本予相關當事人中，尚未確定等節，有相關之起訴書及判決書等在卷足憑。

㈡、第一審法院前曾於85年8 月10日以北院仁刑慎八五訴1320字第18436 號函，請前內政部警政署入出境管理局（下稱前入出境管理局）限制被告之出境，嗣該院雖於86年1 月24日以北院瑞刑慎八五訴1320字第03195 號函，請前入出境管理局解除被告之出境限制，以上有各該函文在卷可憑。被告雖以其於85年6 月14日被交保後，均如期到庭，且本院更㈥審前，歷審判決所處之刑度均較更㈥審重，其既未逃亡，而更㈥審僅量處其應執行有期徒刑5年6月，更無逃亡之要必。何況更㈥審之判決即令嗣後經最高法院判決上訴駁回確定，其只要服刑滿刑期之三分之一，即有期徒刑1 年10月，就可聲請假釋，亦無趨吉避凶之必要。再者，其目前罹患癌症，在臺灣可獲得完善之治療，如逃亡海外，必定客死異鄉云云。惟本院審理後，認被告犯如本院上開判決所示之罪嫌疑重大，迄本院辯論終結止，被告仍否認犯行，且被告經本院歷審判處重刑在案，有事實足認其有畏罪逃亡之虞。第一審法院雖曾於86年1 月24日解除被告之出境限制，及被告前經歷審判處重刑後並未逃亡，但不表示被告於本院更㈥審判決後無逃亡之虞。本院審酌本案卷內資料後，認被告雖無羈押必要，但仍有限制其出境、出海，以確保日後審判及執行程序順利進行之必要。另憲法雖賦予被告居住及遷徙之自由，但本院限制被告出境、出海，並未逾必要之程度，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第101條之2 前段，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 劉興浪