臺灣高等法院107年度上易字第1448號

附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決             106年度易字第1026號
公  訴  人  臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被      告  徐建雄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字867
7號），本院判決如下：
    主    文
徐建雄犯散布文字誹謗罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事    實
一、徐建雄與伍治年均為新竹市○○路00巷0弄及0弄之世紀莊園
    社區（下稱社區）住戶，兩人因社區事務糾紛，經台灣新竹
    地方法院以106年度竹調字第59號調解成立，調解內容第3點
    為：徐建雄應將調解筆錄印送予世紀莊園社區之所有住戶。
    惟徐建雄竟基於誹謗之犯意，有下列利用文字誹謗行為：
(一)106年4月25、26日趁發送調解筆錄時，同時夾帶自製之傳單
    發送住戶，內容為：當時主委（即伍治年）存私心不折除基
    地台與張家強要合作更多基地台、危害社區最（應為「賺」
    ）取黑心租金等語；承前誹謗，於同年月29日在社區召開區
    分所有權人會議時，再上揭傳單發送予參加會議之社區住戶
    ；
(二)同年6月4、5日再將另一份自製傳單「第二集」發送社區住
    戶之信箱，內容為：當時伍治年為了勾結鎖店，要弄更多基
    地台共同分錢而討好巴結鎖店，辱罵徐建雄等語，有損伍治
    年之名譽。
二、案經伍治年訴請臺灣新竹地方法院檢察署偵查後提公起訴。
    理    由
一、程序部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    本件被告於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外
    之陳述，於本院準備程序表示沒有意見(見本院卷第28頁)，
    至言詞辯論終結時止，就該等證據證據能力未表示異議，經
    本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，
    認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5的
    規定，均有證據能力。
(二)本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
    員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
    釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及方法：
(一)被告徐建雄辯解：
    被告坦承有於前述時地，3次散發有前開如事實欄所載涉及
    告訴人伍治年內容之傳單，但否認有妨害名譽之犯行，辯稱
    其述之內容，均係事實等語。
(二)被告雖以前開理由，辯稱無妨害名譽之犯行，惟查：
  1.被告於本院準備程序及審理時，均坦承於前開時間，將如事
    欄所載內容之傳單，利用發送調解筆錄、區分所有權人會議
    及發送至住戶信箱方式，散發給社區住戶之事實，核與告訴
    人即被害人伍治年於偵查中告訴狀內容相符，復有被告所散
    發之傳單2紙在卷可稽(附偵查卷第22、27頁)，足認被告上
    開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
  2.至被告雖辯稱前該傳單所指訴內容均係事實，並提出錄音光
    碟為證，但被告所提出之錄音光碟內容，經告訴人以本件被
    告行為向被告提起損害賠償訴訟，經本院民事庭勘驗結果「
    時間約1分32秒，內容有人的對話聲，內容不是很清楚，但
    有提到台灣之星如果給我們討價還價..等語，其餘內聽得不
    是很清楚。」有本院106年度訴字第718號言詞辯論筆錄在卷
    可稽(附本院民事庭106年度訴字第718號卷第107頁)，業經
    調本院民事庭106年度訴字第718號卷宗核閱無誤，被告雖稱
    係告訴人與裝有電信基地台住戶之對話，但為告訴人所否認
    ，且被告亦未提出其他證據，自難認該對話係告訴人與他人
    所為，另被告再稱如非告訴人與他人之對話，以被告在民事
    庭審判中提出該錄音光碟後，告訴人即主張其係竊錄，故提
    起妨害秘密之告訴，被告所提出之對話錄音光碟內容，既經
    法院勘驗結果，不能認係告訴人與他人之對話，則告訴人縱
    於其後徵詢他人意見後，主張被告有竊錄行為，對被告提起
    告訴，自不能因此即認該對話係告訴人與他人所為，被告此
    部分之辯解自難採認。
  3.至被告就發送至住戶信箱內傳單，載明告訴人為了勾結鎖店
    ，要弄更多基地台共同分錢而討好巴結鎖店，辱罵徐建雄部
    分，被告亦未提出證據證明該部分係事實，被告辯解該部分
    係事實，亦無可採。
  4.刑法第310條規定誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具
    有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳
    述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散
    布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特
    定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，
    係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容
    而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人
    名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多
    數人在內，至其人數應視實際情形已否達於散布於眾之程度
    而定。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽
    」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般
    人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體
    事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有
    之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有
    受貶損之危險性或可能性即屬之。被告散發有前述內容之傳
    單給所居住社區住戶，被告發散前述傳單給社區住戶傳述前
    述涉及告訴人之不實事實內容，該散布行為，使該社區住戶
    特定多數人得以知悉該誹謗內容，觀其內容於社會通念足以
    貶損他人人格及名譽，足認被告確具有誹謗故意及散布之意
    圖，其行為已該當散布文字誹謗罪之構成要件甚明。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法同法第310條第2項之散布文字誹謗罪
    。被告前開2次散布文字誹謗行為，係利用散布不同內容之
    傳單，以不同方式，在不同時間為之，顯係基於各別犯意，
    應分論併罰。
(二)另被告於106年4月25、26日及同月29日，散發同一傳單給社
    區住戶，時間雖不同，但係發送相同傳單，顯係於基於單一
    妨害告訴人名譽之犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極
    為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一
    散布文字誹謗罪。檢察官認係構成2散布文字誹謗罪，顯有
    誤會。
四、爰審酌被告與告訴人原係於同一社區，告訴人係管理委員會
    主任委員，告訴人係副主任委員之配偶，因社區事務發生糾
    紛，被告出言辱罵告訴人，經檢察官提起公訴後，在本院成
    立調解，被告竟未履行調解筆錄內容，散發調解筆錄時夾帶
    誹謗告訴人之傳單，惡性非輕，犯罪後未坦承犯行，被告本
    件犯行，雖經本院民事庭判決被告應賠償新臺幣6萬元，但
    被告並未賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其
    應執行之刑，並同時分別諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2
項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    4     月    27    日
                  刑事第九庭    法  官  王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中    華    民    國   107    年    4     月    30    日
                                書記官  劉佳紋