臺灣新竹地方法院106年度易字第1026號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1026號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

徐建雄

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字8677號），本院判決如下：

主文

事實

一、徐建雄與伍治年均為新竹市武陵路61巷1弄及3弄之世紀莊園社區（下稱社區）住戶，兩人因社區事務糾紛，經台灣新竹地方法院以106年度竹調字第59號調解成立，調解內容第3點為：徐建雄應將調解筆錄印送予世紀莊園社區之所有住戶。惟徐建雄竟基於誹謗之犯意，有下列利用文字誹謗行為：

(一)106年4月25、26日趁發送調解筆錄時，同時夾帶自製之傳單發送住戶，內容為：當時主委（即伍治年）存私心不折除基地台與張家強要合作更多基地台、危害社區最（應為「賺」）取黑心租金等語；承前誹謗，於同年月29日在社區召開區分所有權人會議時，再上揭傳單發送予參加會議之社區住戶；

(二)同年6月4、5日再將另一份自製傳單「第二集」發送社區住戶之信箱，內容為：當時伍治年為了勾結鎖店，要弄更多基地台共同分錢而討好巴結鎖店，辱罵徐建雄等語，有損伍治年之名譽。

二、案經伍治年訴請臺灣新竹地方法院檢察署偵查後提公起訴。

理由

一、程序部分：

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件被告於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見(見本院卷第28頁)，至言詞辯論終結時止，就該等證據證據能力未表示異議，經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5的規定，均有證據能力。

(二)本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及方法：

(一)被告徐建雄辯解：被告坦承有於前述時地，3次散發有前開如事實欄所載涉及告訴人伍治年內容之傳單，但否認有妨害名譽之犯行，辯稱其述之內容，均係事實等語。

(二)被告雖以前開理由，辯稱無妨害名譽之犯行，惟查：

1.被告於本院準備程序及審理時，均坦承於前開時間，將如事欄所載內容之傳單，利用發送調解筆錄、區分所有權人會議及發送至住戶信箱方式，散發給社區住戶之事實，核與告訴人即被害人伍治年於偵查中告訴狀內容相符，復有被告所散發之傳單2紙在卷可稽(附偵查卷第22、27頁)，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

2.至被告雖辯稱前該傳單所指訴內容均係事實，並提出錄音光碟為證，但被告所提出之錄音光碟內容，經告訴人以本件被告行為向被告提起損害賠償訴訟，經本院民事庭勘驗結果「時間約1分32秒，內容有人的對話聲，內容不是很清楚，但有提到台灣之星如果給我們討價還價..等語，其餘內聽得不是很清楚。」有本院106年度訴字第718號言詞辯論筆錄在卷可稽(附本院民事庭106年度訴字第718號卷第107頁)，業經調本院民事庭106年度訴字第718號卷宗核閱無誤，被告雖稱係告訴人與裝有電信基地台住戶之對話，但為告訴人所否認，且被告亦未提出其他證據，自難認該對話係告訴人與他人所為，另被告再稱如非告訴人與他人之對話，以被告在民事庭審判中提出該錄音光碟後，告訴人即主張其係竊錄，故提起妨害秘密之告訴，被告所提出之對話錄音光碟內容，既經法院勘驗結果，不能認係告訴人與他人之對話，則告訴人縱於其後徵詢他人意見後，主張被告有竊錄行為，對被告提起告訴，自不能因此即認該對話係告訴人與他人所為，被告此部分之辯解自難採認。

3.至被告就發送至住戶信箱內傳單，載明告訴人為了勾結鎖店，要弄更多基地台共同分錢而討好巴結鎖店，辱罵徐建雄部分，被告亦未提出證據證明該部分係事實，被告辯解該部分係事實，亦無可採。

4.刑法第310條規定誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視實際情形已否達於散布於眾之程度而定。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。被告散發有前述內容之傳單給所居住社區住戶，被告發散前述傳單給社區住戶傳述前述涉及告訴人之不實事實內容，該散布行為，使該社區住戶特定多數人得以知悉該誹謗內容，觀其內容於社會通念足以貶損他人人格及名譽，足認被告確具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當散布文字誹謗罪之構成要件甚明。

三、論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告前開2次散布文字誹謗行為，係利用散布不同內容之傳單，以不同方式，在不同時間為之，顯係基於各別犯意，應分論併罰。

(二)另被告於106年4月25、26日及同月29日，散發同一傳單給社區住戶，時間雖不同，但係發送相同傳單，顯係於基於單一妨害告訴人名譽之犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一散布文字誹謗罪。檢察官認係構成2散布文字誹謗罪，顯有誤會。

四、爰審酌被告與告訴人原係於同一社區，告訴人係管理委員會主任委員，告訴人係副主任委員之配偶，因社區事務發生糾紛，被告出言辱罵告訴人，經檢察官提起公訴後，在本院成立調解，被告竟未履行調解筆錄內容，散發調解筆錄時夾帶誹謗告訴人之傳單，惡性非輕，犯罪後未坦承犯行，被告本件犯行，雖經本院民事庭判決被告應賠償新臺幣6萬元，但被告並未賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並同時分別諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官鍾曉亞到庭執行職務。