臺灣高等法院107年度上訴字第3201號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3201號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

莊峻瑋

選任辯護人

顏瑞成律師（法律扶助律師）

上訴人

即被告

黃炳睿

選任辯護人

張義閏律師（法律扶助律師）

上訴人

即被告

戴宏源

選任辯護人

林建宏律師（法律扶助律師）

上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度重訴第13號、107年度重訴緝字第1號，中華民國107年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第69號、第129號、第155號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、緣呂其秘（綽號「密哥」）於民國105年9月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，於翌（29）日凌晨2時許，呂其秘與廖傑民因廖傑民所點播之歌曲被呂其秘唱畢而起衝突，呂其秘當場毆打廖傑民。廖傑民心有不甘，於同日晚間8時45分許，帶同廖仁豪、廖育民及另2名真實姓名年籍均不詳之男子至「快樂吧卡拉OK」找呂其秘理論，於渠等離開之際，與呂其秘及同行之蔡佳男、林駿成、簡偉益等人偶遇，雙方互嗆輸贏後各自離去。呂其秘等人預期廖傑民等人會再次帶他人前來「快樂吧卡拉OK」尋仇，遂委由蔡佳男、林駿成、簡偉益以電話通知廖世權、彭健庭、沈琮富、林成洧、李柏璁、張永文（呂其秘、廖世權、彭健庭、蔡佳男、林駿成、簡偉益、沈琮富、林成洧、李柏璁、張永文均經原審法院以106年度原重訴字第2號判決，上訴後經本院以107年度原上訴字第59號判決，嗣由最高法院撤銷發回，現由本院以107年原上更一字第7號審理中）、蕭勝彥（經原審法院以106年矚重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑22年3月，再經本院以106年上訴字第2209號判決駁回上訴確定）、曾政華（經原審法院以106年度矚重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑21年6月，上訴後經本法院以106年上訴字第2209號判決改判應執行有期徒刑20年，再經最高法院以107年度台上字第789號判決駁回上訴確定）、戴宏源、黃炳睿、少年杜○軒、少年黃○竣（原名鄭○宏）、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人前來助陣。於同日晚間8時50分許開始，上開人員分別以駕車或騎車方式陸續抵達「快樂吧卡拉OK」樓下集結，並由林成洧、蕭勝彥、戴宏源及少年張○淳於同日晚間9時許，至鄰近「快樂吧卡拉OK」址設桃園市○○區○○路0段000號「大批發五金百貨生活館」購買多支木棍、球棒，及由林駿成準備數支刀械置於少年黃○竣所騎乘到場之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內，渠等並於同日晚間9時許陸續將前開木棍、球棒等物帶回放置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯口埋伏等待。

二、戴宏源、黃炳睿與呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成等人見現場聚集者眾，明知棍棒、刀械等均屬甚具殺傷力之堅硬武器，倘集眾人之力，分持上述武器，朝被害人毆打或砍劈，因行兇者眾，或可阻其去路及反抗，或可便利他人下手，勢必造成被害人難以脫逃而可順利得手，且行兇過程被害人因閃躲、反抗，難免傷及頭部、身體各處，且以質地堅硬之棍棒毆擊被害人頭部或其他重要身體部位，極易造成被害人死亡之結果，渠等已預見上情，仍共同基於縱使受毆者遭毆擊砍殺要害死亡亦不違背本意之殺人不確定故意之犯意聯絡，由廖世權、蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、李柏璁、蕭勝彥、曾政華、戴宏源、黃炳睿及少年張○淳等人於105年9月29日晚間9時11分許後陸續上樓，在「快樂吧卡拉OK」內靜待廖傑民、廖仁豪等人出現，並留沈琮富、林駿成、少年杜○軒等人在「快樂吧卡拉OK」1樓門口處把風，以備行兇。莊峻瑋則於同日晚間10時9分許始搭載少年林○偉抵達「快樂吧卡拉OK」1樓門口處，另基於聚眾鬥毆在場助勢之犯意，與林駿成等人立於「快樂吧卡拉OK」1樓門口處等待廖傑民出現。

三、嗣廖傑民於同日晚間10時14分許，駕駛謝松諭所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載廖育民、廖仁豪及另名真實姓名年籍均不詳之男子，與由其餘真實姓名年籍不詳友人駕駛之車牌號碼不詳之黑色自用小客車共同返回「快樂吧卡拉OK」，廖傑民等人將前揭車輛停放在桃園市八德區介壽路1段655號前（下稱介壽路1段655號前），旋遭在門口把風之沈琮富、林駿成、少年杜○軒等人發現，沈琮富及少年杜○軒並立刻上樓通報廖世權等人。旋即由蔡佳男帶同黃秉睿、戴宏源、簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人分持前揭置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯間之棍棒、刀械等武器趕赴車牌號碼0000-00號自用小客車停放處。莊峻瑋則基於上開在場助勢之犯意，首先自車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內取出刀械3把，將其中2把刀械分別遞交與林駿成、少年黃○竣後，手持剩餘之刀械1把穿越介壽路，以助長戴宏源、黃炳睿及蔡佳男等人之聲勢，惟莊峻瑋旋即將手持之刀械丟棄。廖育民見狀，立刻搭乘前揭車牌號碼不詳黑色自用小客車與同行之姓名年籍不詳男子逃離現場。戴宏源、黃炳睿、蔡佳男、簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人抵達介壽路1段655號前車牌號碼0000-00號自用小客車停放處後立即包圍車牌號碼0000-00號自用小客車，首由黃炳睿先持其自行攜帶到場之空氣槍1把（未經扣案，無法認定具有殺傷力）朝廖仁豪射擊，隨後將廖仁豪自車牌號碼0000-00號自用小客車內後座拖出車外，此際廖傑民自車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座下車，繞過上開車輛前方，走向該車副駕駛座旁，見廖仁豪遭黃炳睿拖下車，遂上前與黃炳睿發生扭打，而遭戴宏源、蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、簡偉益、曾政華、蕭勝彥、張永文、少年杜○軒、少年賴○忻、少年卓○洋、少年張○淳等人包圍，廖仁豪當下趁隙趕緊向桃園市八德區介壽路1段645巷（下稱介壽路1段645巷）逃去，惟遭林駿成、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣等人追擊在後。

四、黃炳睿手持之空氣槍於與廖仁豪拉扯之過程中掉落，黃炳睿乃拾起地上之棍棒1支，與戴宏源、蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人在介壽路1段655號前，手持棍棒猛力毆擊斯時已被渠等包圍之廖傑民頭部、軀幹等身體部位，張永文則在旁觀看，過程中，黃炳睿手持木棍毆打廖傑民7下、戴宏源則持棍毆打廖傑民5下，張永文見廖傑民緩慢站起時，隨即持棍朝廖傑民衝去，揮擊廖傑民肩頸部1下，並再持棍往廖傑民頭部揮擊1下，致廖傑民當場倒地不起，受有頭部銳創及重大鈍傷、肢體軀幹多處鈍傷、顱骨骨折、顱內出血、橫紋肌溶解症等傷勢並陷於昏迷在地。於上開過程中，戴宏源另與林成洧、沈琮富、李柏璁、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人另行起意，並共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分持棍棒敲擊停放在介壽路1段655號前之車牌號碼0000-00 號自用小客車及路人丁鈞鋐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡及鈑金，致該二部車損壞，喪失原有功能而失其效用，足以生損害於謝松諭、丁鈞鋐（車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損部分，未據丁鈞鋐提出告訴）。戴宏源、黃炳睿、蔡佳男、李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人於毆打廖傑民完畢後，隨即由蔡佳男指示戴宏源、李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人轉往介壽路1段645巷方向，加入追擊廖仁豪之行列。廖世權、彭健庭見廖傑民已遭戴宏源、黃炳睿、蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人毆擊至昏迷倒地後，則自「快樂吧卡拉OK」1樓走向介壽路1段655號前，由彭健庭自車牌號碼0000-00號自用小客車車頭處走進查看倒臥在介壽路1段655號前之廖傑民以為監督，廖世權、彭健庭並隨後轉往介壽路1段645巷方向，以監督眾人追擊廖仁豪之情形。惟戴宏源未進入介壽路1段645巷加入追擊廖仁豪之行列，而留在介壽路1段655號前，手持棍棒，接續基於前揭共同毀損他人物品之犯意聯絡，敲擊、損壞車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗玻璃及鈑金。另林駿成、曾政華、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣、少年杜○軒則在介壽路1段645巷內追上逃跑之廖仁豪，分由林駿成及少年杜○軒手持刀械，簡偉益及少年潘○慶、黃○竣手持木棍，曾政華手持球棒持續包圍砍殺毆擊廖仁豪頭部、胸部、軀幹及四肢等身體部位；莊峻瑋則基於前開在場助勢之犯意，徒手進入介壽路1段645巷內加入追逐廖仁豪之行列，並於林駿成等人追逐及包圍、砍殺廖仁豪之過程中，在旁叫囂、咆哮、揮手。林駿成、曾政華、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣、少年杜○軒隨後將廖仁豪押持至介壽路1段645巷口，與甫自介壽路1段655號前轉進抵達該處之沈琮富、林成洧、蕭勝彥、李柏璁、蔡佳男、彭健庭、張永文等人會面，共同由沈琮富、蕭勝彥、李柏璁、林成洧繼續持木棍毆擊廖仁豪、蔡佳男徒手毆擊廖仁豪頭部、胸部、軀幹及四肢等身體部位，彭健庭、張永文則在一旁監看，莊峻瑋則步行於側、在場助勢，致廖仁豪因此受有胸部挫傷併左側第十及第十一肋骨骨折、肺臟挫傷、多處深度撕裂傷（即右頭4公分、下巴1公分、左手肘11公分、右膝4公分、右小腿9公分）及多處擦傷（即右手第四指、左手第二指、右前臂、右大腿及左膝）等傷勢。

五、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、蕭勝彥、林駿成、少年潘○慶等人隨後將廖仁豪自介壽路1段645巷口附近押返介壽路1段655號前，於押解廖仁豪期間，彭健庭因廖仁豪不願走動，朝廖仁豪背部徒手毆擊1下。之後張永文亦加入並基於與戴宏源、林成洧、沈琮富、李柏璁、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人前開共同毀損之犯意聯絡，持棍棒敲擊停在介壽路1段655號前車牌號碼0000-00號自用小客車車身及前擋風玻璃，並朝斯時試圖站立之廖傑民頭部等上半身部位毆擊2下，後由曾政華、蔡佳男、少年潘○慶先後手持棍棒、簡偉益以徒手再次毆擊廖傑民後，再將廖仁豪與斯時已昏迷在車牌號碼0000-00號自用小客車旁之廖傑民自該處一同帶回「快樂吧卡拉OK」門口。莊峻瑋則於蔡佳男、曾政華、蔡佳男、少年潘○慶毆打廖傑民過程中，基於前揭在場助勢之犯意，立於車牌號碼0000-00號自用小客車旁，觀看蔡佳男等人毆打廖傑民，並於廖傑民遭蕭勝彥等人拉扯穿越介壽路返回「快樂吧卡拉OK」前時，步行於側。詎廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、黃炳睿、戴宏源等人仍不肯善罷甘休，於同日晚間10時25分前，由蔡佳男指示簡偉益、蕭勝彥、少年潘○慶、少年杜○軒、少年黃○竣將廖傑民、廖仁豪強行塞入停放在「快樂吧卡拉OK」門口之車牌號碼00-0000號自用小客車之後車廂，曾政華則準備駕駛該車搭載蕭勝彥，由簡偉益聽從蔡佳男之指示令曾政華將2人載往桃園市○○區○○路000巷00之0號即廖世權所開設之工廠。嗣經警獲報到場處理，曾政華見狀隨即於同日晚間10時25分許，駕駛上開車輛搭載蕭勝彥及遭渠等塞進後車廂之廖傑民、廖仁豪逃逸，其餘人等則四散逃逸，並將上開作案用之棍棒、鐵管棄置在「快樂吧卡拉OK」旁。員警旋對曾政華所駕車輛進行追捕，並在桃園市○○區○○○街00號前將曾政華所駕小客車攔下，並將蕭勝彥、曾政華以現行犯逮捕。待員警控制現場後，立即將廖傑民及廖仁豪送醫急救，惟廖傑民因頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處鈍挫傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血，導致中樞神經休克、代謝物休克，於105年10月4日上午11時許，不治死亡。廖仁豪則因即時急救而倖免於難。嗣經警調閱相關監視錄影畫面，在介壽路1段655號前扣得廖世權等人上開作案用之斷裂木棍4截，並在「快樂吧卡拉OK」3樓置物間扣得木棍5支、球棒2支、鐵管1支，始循線查悉上情。

六、案經廖傑民之父廖清福、母潘春華與廖仁豪、謝松諭分別訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、程序部分按刑事訴訟法第6條第1、2項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。」，此係刑事訴訟法基於訴訟經濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之規定，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提，而所謂關連性，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6條該等規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102 年台上字第1893號、第5289號判決意旨參照）。查上訴人即被告戴宏源之辯護人雖主張為訟訟經濟及裁判一致請求將本案與本院另案（107 年原上更一字第7 號）合併審理。惟查本案其他共犯廖世權10人之案件，業經原審法院以106 年原重訴字第2 號判決，再經本院以107 年原上訴字第59號判決，嗣經最高法院以107 年台上字第3647號判決撤銷發回，現由本院以107 年原上更一字第7 號（下稱另案）審理中，有共犯廖世權之本院前案紀錄表在卷可稽。然本案及另案之繫屬時間不同，進行程度亦不一，且本件已調查證據完畢，已可先行結案。是兩案合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟之效果，自難認係適於合併審理之相牽連案件。況本案共犯原即分屬數不同案件審理，有部分案件亦業已確定，各承辦法官依個案卷內證據為法律之適用，於法並無不合，本即無應一律採行同一見解之必要。故辯護人請求將本案與另案合併審理並非可採。

乙、有罪部分：

壹、證據能力：

一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告莊峻瑋、黃炳睿、戴宏源及辯護人於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。

二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、被告黃炳睿、戴宏源共犯殺人、殺人未遂部分：訊據被告黃炳睿、戴宏源均矢口否認有何殺人、殺人未遂之犯意，被告黃炳睿辯稱：伊僅有傷害云云；其辯護人則辯以：被告黃炳睿僅持有一把空氣槍，實難造成他人生命之危害，而後被告黃炳睿遭被害人廖傑民推倒在地後，因遭被害人廖傑民以腳踹被告，被告黃炳睿遂隨地撿取地上之木棍，朝廖傑民腳部攻擊，並無直接朝被害人廖傑民致命部位毆打，顯見被告黃炳睿並無殺人之犯意。且被告黃炳睿以木棍傷害廖傑民腳部約略幾下後即返回快樂吧卡拉0K店樓下，並未與其他同案被告持續毆打，甚至事後將被害人廖傑民及告訴人廖仁豪扛上車之行為，被告黃炳睿客觀上亦僅能論以傷害，且並無與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔。又被告黃炳睿與被害人間並不認識，係臨時起意方有傷害行為，難認其於案發當時即有殺人犯意。被告戴宏源辯稱：伊僅犯傷害致死，伊打被害人廖傑民時，沒有殺人犯意，伊亦不知有告訴人廖仁豪被傷害乙事；其辯護人則以：被告戴宏源僅是毆打被害人廖傑民，並不知悉其他共犯將被害人兩人後續的押走行為。本案之起因係為雙方互嗆「輸贏」，被告戴宏源僅係被通知到場「拼輸贏」，但非被通知「殺人」，被告戴宏源並無殺人犯意或不確定殺人犯意。被害人廖傑民死亡之結果發生，難謂非為係因傷害致死云云置辯。

㈠、被害人廖傑民（下稱廖傑民）遭毆、砍死亡及告訴人廖仁豪（下稱廖仁豪）遭毆、砍之客觀事實認定：

1.綽號「密哥」之呂其秘（下稱呂其秘）於105年9月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，於翌（29）日凌晨2時許，呂其秘與廖傑民因點歌發生衝突，呂其秘當場毆打廖傑民。廖傑民因而心有不甘，於105年9月29日晚間8時45分許，帶同廖仁豪、廖育民及另2名真實姓名年籍均不詳之男子至「快樂吧卡拉OK」找呂其秘理論，於渠等離開之際，與呂其秘及同行之蔡佳男、林駿成、簡偉益等人偶遇，雙方互嗆輸贏後各自離去等情，為被告戴宏源、黃炳睿及另案被告呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成（下稱呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成）所不否認，核與證人廖仁豪於偵查及原審另案審理時之證述、證人廖育民於偵查中、原審另案審理時之證述、證人即「快樂吧卡拉OK」負責人穆麗玲偵查中之證述情節大致相符（見偵字第21912卷二第150頁至第151頁、第156頁至第158頁、第276頁至第278頁，原審矚重訴字卷〈下稱矚重訴字卷〉第181頁至第182頁，原審原重訴字卷〈下稱原重訴字卷〉卷六第29頁反面至第31頁、第43頁至第44頁）。並有原審勘驗快樂吧監視器錄影光碟之勘驗筆錄等件在卷可佐（見原重訴字卷卷三第3頁至第8頁、第205頁至第209頁、卷五第205頁至第210頁，原審重訴字卷〈下稱重訴字卷〉卷一第92頁至第97頁，原審重訴緝字卷〈下稱重訴緝字卷〉卷一第60頁至第65頁），此部分之事實，首堪認定。又呂其秘為防廖傑民等人帶同他人前來尋仇，即透過蔡佳男、林駿成、簡偉益等人隨後分別以電話通知被告戴宏源、黃炳睿及廖世權、彭健庭、沈琮富、林成洧、李柏璁、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人前來，渠等受通知後，於同日晚間8時50分許開始，分別駕車或騎車陸續抵達「快樂吧卡拉OK」樓下現場集結，被告戴宏源、林成洧、蕭勝彥及少年張○淳則於同日晚間9時許，至鄰近「快樂吧卡拉OK」址設桃園市○○區○○路0段000號「大批發五金百貨生活館」購買多支木棍、球棒，渠等並於同日晚間9時18分許將前開木棍、球棒、刀械帶回放置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯口埋伏等待等情，亦據被告戴宏源於偵查及原審準備程序中（見他字第6808號影卷卷十一第160頁、第162頁，原審重訴字卷卷一第65頁）、簡偉益於偵查及原審另案審理中（見少連偵字第155號卷卷一第160反面至第161頁，他字第6808號影卷卷十第160頁反面，原重訴字卷卷五第128頁）、林成洧於偵查、原審另案訊問時（見偵聲字第174號卷第32頁反面，少連偵第69號卷第278頁反面）、沈琮富於偵查及原審另案審理時（見少連偵字第155號卷卷二第113頁反面至第114頁，他字第6808號影卷卷八第231頁反面至第232頁，原重訴字卷卷五第21頁）、李柏璁於偵查及原審另案訊問時（見少連偵字第155號卷卷二第152頁，少連偵字第69號卷第119頁，他字第6808號卷卷九第190頁，見原重訴字卷卷一第62頁反面）、彭健庭於偵查中（見他字第6808號影卷卷二十六第43頁反面）、張永文於偵查中（見少連偵字第129號卷第4頁反面至第5頁、第35頁）供承、證人即少年黃○竣於偵查中證述明確（見少連偵第69號卷第249頁反面至第250頁），核與蕭勝彥於偵查中及原審另案訊問、準備程序中之供述情節相符（見偵字第21912號影卷二第169頁；矚重訴字影卷第18頁、第61頁反面），並有簡偉益持用之門號0000000000號、蔡佳男所持用之門號0000000000號、李柏璁所持用之門號0000000000號、彭健庭所持用之門號0000000000號、廖世權所持用之門號0000000000號、曾政華所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄（見他字第6808號影卷卷二第31頁，卷九第33頁，卷二十五第14頁至第16頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、第24頁至第26頁）、大批發五金百貨店監視器第一次購買木質球棒影像照片9張、第二次購買木棍影像照片9張、原審勘驗現場監視器錄影畫面勘驗筆錄等件在卷可憑（見偵字第21912號影卷二第68頁至第69頁反面，原重訴字卷卷三第12頁至第29頁），並有木棍5支、球棒2支扣案可佐，此部分事實，亦堪認定。

2.證人廖仁豪於偵查證稱：伊當時坐在車牌號碼0000-00號自用小客車上，看到馬路對面有很多人走過來，對方有一名體型很大的年輕人將伊拖下車，廖傑民看到伊被打才出手幫伊。伊趕緊跑往隔壁巷子（即介壽路1段645巷），然後被對方抓到，伊的右腳小腿先是被刀砍到，因而倒在地上，遭到對方以一陣棍棒亂打，期間對方也有用刀砍，伊的身上有多處刀傷，然後有人拉起伊，要帶伊返回上開自用小客車旁，但途中又遭到蕭勝彥持鋁棒毆打伊的身體和頭部，並稱伊很會跑，要打給伊死，且過程中亦有人拿刀要朝伊的頭頂砍，伊有用左手抵擋，導致伊的手被砍到見骨，然後就被拖到上開自用小客車旁，伊看見廖傑民已經被打倒在地，對方要伊拿掉在車上的手機聯繫廖育民返回該處，伊還沒打手機就被對方搶走，接著被拖到一台白色自用小客車（即車牌號碼00-0000號）的後車廂，伊有要求對方放過伊等，讓伊等前去就醫，但聽到對方有人稱要將伊等押到公司，伊先被塞進後車廂，接著廖傑民也被塞進後車廂，廖傑民當時已經沒有意識等語（見偵字第21912號影卷二第151頁至第152頁），於原審另案106年度矚重訴字第1號案件審理時證稱：伊於105年9月29日晚間10時20分許，在「快樂吧卡拉OK」對面（即介壽路1段655號前）、介壽路1段645巷口，遭一群約有20、30個人分持刀、棍子、棒、槍毆打。伊當時坐在車上右後方，廖傑民坐在車上駕駛座，伊當時還坐在車上，準備要開門下車，有一位體型壯碩的年輕人將伊拉下車，伊隨即往巷口（即介壽路1段645巷）裡面跑，但還是被對方抓到，差不多有十幾個人分持棍棒、刀子往伊的身上打，印象中刀子的長度應該有70公分，棒子是球棒、鐵棍，均往伊的頭部、右小腿打，伊的右小腿有一處大約十幾公分的刀傷，左手肘也有刀傷，頭頂有3-5公分的刀傷，右腳膝蓋亦有兩處3至5公分的刀傷，其他身體部位則被棍棒打破皮，且伊驗傷時也有驗到脾臟破裂、屁股、大腿、手肘瘀青，臉部靠近下巴處也有被打到，縫了3、4針，然後對方由其中一個人拉伊的衣服，將伊從巷子內拖出，旁邊有十幾個人也跟著走，伊被拉到全家便利商店附近，伊看到有一個人從旁邊走過來，然後毆打伊，其他人又接著繼續打，伊被打到草叢裡面，伊看到有一個人拿刀要砍伊的頭部，伊有用手去抵擋，被砍到左手肘。後來，對方把伊拖行到上開自用小客車旁邊，伊看見廖傑民已經在地上滿身是血，伊有向對方道歉，並稱可不可以放過渠等，讓渠等去醫院就醫，但是對方不管，還是拉著渠等的衣服，先將渠整個人塞進後車廂，再將廖傑民丟進後車廂，渠等不是自己爬進後車廂，然後在對方闔上車廂蓋前，伊聽到有一個人說把人押到公司裡面去，然車廂蓋就闔上。伊站著的時候，對方基本上都是朝伊的頭部打，所以伊的頭部和手都是瘀青，伊躺在地上後，對方才開始亂打，過程中沒有聽到有人喊說停下來，不要再打，伊只有聽到有人用國語和臺語說「給他死啊！打給他死」等語（見矚重訴字影卷第83頁至第87頁）；並於原審106年度原重訴字第2號案件審理時證稱：在被毆打之前，伊跟廖育民、廖傑民等人乘坐同一台車，再度前往「快樂吧卡拉OK」，並且將車輛停在「快樂吧卡拉OK」的對面，伊等車子剛到對向，對方就一群人走過來就開始往伊等這裡打，然後伊等就跑，對方就敲車窗，廖傑民當時是坐在駕駛座，之後伊跑往全家那條小巷子（即介壽路1段645巷）裡面，在小巷子被棍棒打、被砍，差不多十幾個人追著伊打，在小巷子被對方以上開方式毆打之後，伊被拖到一開始伊跟廖育民、廖傑民同坐的那台車子旁邊，當時腳已經被砍到了無法走路，伊當時看到廖傑民已經全身是血，倒在那邊沒辦法動，沒有反應或聲音，被拖回上開車輛之後，伊與廖傑民從對向被拖著走，拖到「快樂吧卡拉OK」旁邊的停車場，然後被塞入一輛白色車子的後車廂，在塞的時候，就聽到有人說「把他們押到公司」，在被丟進車廂前，伊有跟對方求救說對不起，可不可以放過伊等一命，因為廖傑民已經沒辦法動了，可不可以這樣就好，讓伊等去就醫，可是對方還是沒有聽就把伊等塞進去等語（見原重訴字卷卷六第31頁至第32頁）。依廖仁豪前揭所證，就其與廖傑民等人駕車返回介壽路1段655號前遭多人包圍並拖出車外，其後遭人分持木棍、球棒及刀械等械具毆擊或砍殺乙節，前、後證述大致相符，尚無明顯瑕疵齟齬。廖仁豪雖曾誤指將其拖下車之人為證人即另案被告蕭勝彥，然告訴人廖仁豪突遭多人分持上開械具毆擊或砍殺，難以苛求如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實及所有行兇之人之容貌、特徵悉數機械式無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，是告訴人廖仁豪之證述，應堪採信。

3.就本案發生之始末，原審另勘驗案發現場相關監視器錄影畫面結果如下：

⑴原審勘驗介壽路1段655號前監視錄影畫面，就資料夾「證券行」（註記畫面時間較中原標準時間慢約13分鐘）、檔案名稱：「09292016-213000~09292016-224500 [ 07] .avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果1 ）略以：「（22：01：45）被害人方所駕駛休旅車自畫面左側駛入，停於路旁。（22：02：29）廖育民自休旅車副駕駛座下車，立於人行道上，其後持續徘徊。（22：02：44）對向快樂吧卡拉OK開始有人下樓，出現於畫面之中。（22：02：50）蔡佳男等人持械自對街朝休旅車走來，蔡佳男走在最前頭，穿越馬路。（22：02：55）廖育民見狀，開啟休旅車右側車門，取出一長形物體；蔡佳男等眾人持械朝休旅車前進，隨後立於休旅車左側。（22：03：00）廖育民取出長形物體後，隨即朝畫面右方離去，身著白衣黑褲之林駿成持發亮之刀械、身著白衣短褲之蔡佳男持棍，朝廖育民走避之方向舉起手中刀械及棍棒，有疑似叫囂之動作。（22：03：12）蔡佳男等人開始包圍並敲打休旅車，畫面可見多人持械，黃炳睿從後座將廖仁豪拉下車時，廖仁豪摔倒在地，黃炳睿手持之武器掉落，黃炳睿欲拾起時，後方廖傑民（死者，從被害車輛駕駛座側走向副駕駛座處）上前阻止，兩人均跌倒（紅框處），廖仁豪 （藍框處）趁隙逃脫，廖傑民與黃炳睿扭打，賴○忻（持棍）先敲廖傑民1 下然後退後至畫面左側、卓○洋（空手）至畫面正前方攻擊廖傑民背部數拳，遭廖傑民反擊而後退，其他人從車輛前後兩側開始一擁而上。廖傑民遭眾人擊倒在地。李柏璁（持棍）在廖傑民後方朝廖傑民揮棍，蔡佳男（白衣短褲持棍）則是圍在一旁趁廖傑民倒地時用力攻擊朝倒地之廖傑民揮棍1 下，隨即將棍子丟在廖傑民身上後，退開走出畫面右側。李柏璁（用力）連續對廖傑民揮至少5 棍後停手。（22：03：19）戴宏源、曾政華、林成洧、沈琮富加入開始攻擊廖傑民。戴宏源（穿著深黑色衣褲，亮色鞋底）自畫面右側進入，立於休旅車右側持棍朝廖傑民毆擊至少5 下後，轉身走向休旅車車頭處敲擊車輛前擋風玻璃2 下，其後走向休旅車左側車身，並往畫面右方離去。（22：03：24）黃炳睿跌倒起身後，先朝已經遭其他人擊倒之廖傑民踹1 腳，隨後撿起其他人掉落在旁的木棒朝廖傑民上半身部位接連用力揮擊至少7 下（第7 下將木棍用力丟在廖傑民身上），隨後先繞至畫面左側之黑色轎車車尾，欲走回快樂吧停車場方向，又跟著人群走到道路中間，最後仍走回快樂吧停車場。（22：03：25）可見棍棒1 根因使用者施力過大彈飛之畫面。此時廖傑民倒臥在休旅車右側處，眾人圍毆當下，廖傑民呈現倒地不起之狀態。（22：03：29）曾政華（白衣）先持較短武器攻擊後撿拾地上木棍朝倒地之廖傑民上半身揮擊至少八下後，往畫面右側離去。林成洧持木棍跟在蔡佳男右側對廖傑民上半身連續揮擊至少8 下（第六下改由斜敲，其他次均為由上到下揮擊）隨後朝畫面左側方向走，走至黑色轎車車尾時又返回朝廖傑民下半身以木棍敲擊3下，隨後沿先前路徑繞過黑色轎車，朝被害人之休旅車右後車窗、駕駛座車窗各敲1 下、2 下，然後往畫面右側離去。沈琮富持木棍從畫面中間（穿過休旅車與黑色轎車）走到休旅車右後方先朝休旅車敲擊1 下後，朝廖傑民下半身方向接連揮擊至少9 下。隨後從休旅車車尾繞至左前車頭跟人群往畫面右側移動。（22：03：33）李柏璁轉身觀望休旅車右後側車身稍許後，持棍棒向休旅車敲擊一下。（22：03：36）李柏璁轉身，將身旁右側沈琮富、左側蕭勝彥支開，持棍敲擊廖傑民3 下。黃炳睿將棍棒打到彈飛。（22：03：42）李柏璁朝向畫面右側繞行廖傑民，繞行至廖傑民上半身位置時，朝廖傑民疑似上半身處揮擊1 下。（22：03：45）李柏璁繞行至廖傑民身體右側時，朝廖傑民上半身敲擊1 下，隨即踹廖傑民1 腳。（22：03：50）其他圍毆廖傑民之人開始朝畫面右側離去，李柏璁仍繼續留在廖傑民身旁，先後敲擊廖傑民上半身及下半身8 下後，才向畫面右側離去，李柏璁為最後離開廖傑民身旁之人。（22：03：53）張○淳（手持安全帽與木棍）從畫面中間（穿過休旅車與黑色轎車）走到休旅車右後座門口，先以木棍朝廖傑民上半身用力連揮2棍，然後往畫面右側移動，但在蔡佳男以手勢向在場人指揮後（指向廖傑民），張○淳又走回朝廖傑民揮2 棍並踹2 腳，再轉身以木棍朝休旅車右側車身、右後照鏡、前擋風玻璃各敲1 、3 、2 下，然後往畫面右側離開。（22：03：44）似廖世權、呂豐至從快樂吧停車場走向對向車道休旅車左後方，但並未走近廖傑民倒地處，直接跟著其他成員沿著休旅車左側往畫面右側走去。（22：04：04）彭健庭從畫面右側休旅車車頭處走近查看廖傑民後轉身走向畫面右側。（22：04：24）江昆原從休旅車右側從車尾繞至左前車頭，此時戴宏源從畫面右側跳上休旅車車頭並踩上車頂以武器敲擊車頂及前擋風玻璃，江昆原並疑似以手勢指揮戴宏源繼續破壞車輛，隨後走向畫面右側。戴宏源破壞車輛時，又有另一名男子跳上車頭重踏2 下車頭，隨後與戴宏源一同走向畫面右側。（22：04：44）後方黑色轎車女車主等戴宏源及另一男子停止破壞完休旅車離去後，前去移車到後方，黑車大燈照見廖傑民倒臥在地（頭朝畫面右側），此時在休旅車前方之人為蔡佳男（紅框）。（22：05：28）左上方紅框處可見似為廖世權、呂豐志2 人從畫面上方右側走回快樂吧停車場門口。」等情，有勘驗筆錄可憑（見原重訴字卷卷三第142頁至第150頁，卷五第195頁反面至第196頁、第199頁反面至第200頁正面，重訴字卷卷一第184頁至第191頁、第231頁反面至第232頁，重訴緝字卷卷一第152頁至第159頁）。

⑵勘驗介壽路1 段655 號前監視錄影畫面，就資料夾「證券行」（註記畫面時間較中原標準時間慢約13分鐘）、就檔案名稱：「09292016-213000~09292016-224500[ 02] .avi 」之勘驗結果（下稱勘驗結果1 之1 ）略以：「（22：03：19）廖傑民反擊將黃炳睿推倒，賴○忻、卓○秉洋退到外圍，待廖傑民轉身時又趨前，與張永文、林宗憲停留在外圍。黃炳睿被推倒後起身又上前。數秒後重回鏡頭往畫面右上方離去。張永文、林宗憲與黃炳睿先後往畫面右上方離去，賴○忻於黃炳睿離去時從地上撿拾木棍上前。（22：03：42）林成洧持棍從畫面下方出現與在畫面右側中間之卓秉洋往畫面右上方欲離去，林成洧突然又返回畫面下方，持棍用力由上往下打3次才走向畫面右上。（下稱勘驗結果1之2）略以：「（22：01：45）被害人方所駕駛休旅車自畫面左側駛入，停於路旁。（22：02：29）廖育民自休旅車副駕駛座下車，立於人行道上，其後持續徘徊。（22：02：44）對向快樂吧卡拉OK開始有人下樓，出現於畫面之中。（22：02：50）蔡佳男等人持械自對街朝休旅車走來，蔡佳男走在最前頭，穿越馬路。（22：02：55）廖育民見狀，開啟休旅車右側車門，取出一長形物體；蔡佳男等眾人持械朝休旅車前進，隨後立於休旅車左側。（22：03：00）廖育民取出長形物體後，隨即朝畫面右方離去，身著白衣黑褲之林駿成持發亮之刀械、身著白衣短褲之蔡佳男持棍，朝廖育民走避之方向舉起手中刀械及棍棒，有疑似叫囂之動作。（22：03：04）蔡佳男走向廖育民走避之方向，從螢幕右側離去。（22：03：17）蔡佳男自畫面右側進入，此時廖傑民與黃炳睿正在進行扭打，蔡佳男持棍往兩人扭打之方向即螢幕左方移動。（22：03：22）蔡佳男持棍往正在倒地之廖傑民揮擊一下，隨後將棍子摔在廖傑民身上後，走向畫面右側。（22：03：26）蔡佳男行走時，時而先向前抬起右腳，再向前抬起左腳，又向後舉起右腳，疑似為伸展、放鬆之動作，過程中目視前方馬路方向。（22：03：30）蔡佳男立於路旁，身旁之眾人繼續持棍毆擊廖傑民。（22：03：35）蔡佳男緩步走向馬路，頭也不回地向畫面右側離去，離開時眾人仍繼續持棍毆擊廖傑民（22：03：49）蔡佳男再次自畫面右側進入，蔡佳男對眾人舉起左手，似開始與眾人交談，其後伸右手指向畫面右側，同時用左手將蕭勝彥往畫面右側推動，蕭勝彥隨即往畫面右側走去，在場李柏璁、黃炳睿等人後續仍有零星敲擊廖傑民之動作。（22：04：00）蔡佳男舉起左手指向倒地之廖傑民，李柏璁毆擊廖傑民2 下，另一立於廖傑民左側之人則持棍敲及廖傑民2 下，並有踹擊廖傑民的動作，蔡佳男在旁觀看。（22：04：09）蔡佳男朝畫面右側離去，未回頭看倒地之廖傑民。」等情，有勘驗筆錄可憑（見原重訴字卷卷三第154頁至第155頁，卷五第195頁反面至第196頁、第199頁反面至第200頁正面，重訴字卷卷一第196頁至第197頁，重訴緝字卷卷一第164頁至第165頁）。

⑶就資料夾「馳家輪胎行」（註記較中原標準時間快約7 分鐘），檔案名稱：「CAM07_20160929221435_7 01227598.avi」、「CAM07_20160929222309_701409714.avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果2）略以：「（22：21：54）出現疑似被害人方助陣之2輛車輛（白色、黑色轎車），共有5 名男子下車（白車4 人、黑車1 人）。（22：23：10）從黑色車輛又出現1 白衣男子（共計6 人），以下簡稱為「白車友人」、「黑車友人」。（22：23：33）黑車友人中之白衣男子似發覺不對勁未下車即關車門發動車輛，白車友人也開始往畫面上方騎樓及馬路移動，隨即畫面左側下方出現穿著白色上衣短褲男子摀住左側腹部往畫面右上騎樓方向快速逃跑，白車友人等人見狀亦加速往上方逃離。黑車友人則急忙上車往畫面上方駛離。（22：23：37）廖育民（疑似手持長槍）出現於畫面左下路邊往畫面上方逃離。（22：23：45）畫面左側下方出現穿著深色上衣迷彩短褲男子（即廖仁豪）往畫面右上騎樓方向快速逃跑，廖仁豪不時回頭張望，隨即畫面左下出現蕭勝彥（持木棍）與張○淳（持安全帽），張○淳用安全帽丟擲廖仁豪（白車位置），後方之黃○竣（持刀或短棍）、林駿成（白上衣持刀或短棍）、潘○慶（持木棍）及莊峻偉也往畫面上方（介壽路一段645巷方向）追去。（22：23：50）莊峻瑋以手指向廖傑民方向，蕭勝彥（持木棍）與張○淳（撿回安全帽）往畫面左下離去，莊峻偉在原地停留一下後，往畫面上方廖仁豪逃跑方向奔去。（22：24：10）簡偉益、曾政華（短棍）、杜○軒（短棍）等人加入追殺廖仁豪。（22：24：31）蕭勝彥帶頭、後方跟著沈琮富、張永文、林宗憲等人往畫面上方走去，蕭勝彥先行走向被害人友人駕駛之白車處查看是否有人躲在車底。（22：24：45）廖世權、呂豐至從畫面左下慢步往畫面上方走去，後方蔡佳男、林成洧、林○偉3人快步跟上，蔡佳男以手指蕭勝彥等人溝通，疑似指揮蕭勝彥等人。彭健庭（按：原誤載為潘健庭，已於另案審理時經彭健庭及辯護人同意更正，見原重訴字卷卷六第50頁）隨後也從畫面左下出現跟隨往畫面上方走去與眾人會合。（22：24：56）李柏璁持木棍從畫面下方出現跟上其他人。（22：25：18）戴宏源走向柱子後方似手部受傷查看下傷勢後，將木棍放下，隨後跑向畫面上方。而原本畫面上方之廖世權、呂豐至、蔡佳男並未跟隨其他人往介壽路一段645 巷走去，廖世權、呂豐至逕自穿越對向車道似返回快樂吧停車場。蔡佳男則是往畫面左下方廖傑民處走去。」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見原重訴字卷卷三第134頁至第139頁，卷五第201頁，重訴字卷卷一第176頁至第181頁，重訴緝字卷卷一第144頁至第149頁，卷二第148頁至第149頁）。

⑷勘驗介壽路1段645巷內監視錄影畫面，就檔案名稱「10-645巷3號向西_20160929221124_20160929222125_435358440058060E_2Y.avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果3）略以：「（22：14：51）被害人方之友人與從休旅車上先行逃離之『友人A』，共計4人從畫面左上出現，右轉跑入畫面中之巷子內（645 巷），另有1 人未跑入巷內向畫面右側上方逃走。（22：15：05）隨後廖仁豪從相同路徑右轉逃入巷內，林駿成持刀在後方追殺，潘○慶（持短棍）、黃○竣（長棍）緊追在後。（22：15：31）莊峻瑋（徒手），後方為杜○軒（持刀）、曾政華（持球棒）、簡偉益（持棍）追捕廖仁豪，簡偉益並不停叫囂指揮。（22：16：17）莊峻瑋隨林駿成、曾政華、簡偉益、黃○峻、潘○慶等人強押廖仁豪自巷內走向巷口，沈琮富（持棍）從右轉進入巷內，而潘○慶（持棍）抓住廖仁豪衣領，與眾人一同強押廖仁豪要離開巷口，沈琮富先用棍子敲廖仁豪右膝。 （22：16：26）巷口處出現蕭勝彥、李柏璁等人，李柏璁、蕭勝彥看見廖仁豪隨即上前，李柏璁先持棍朝廖仁豪追打至少一下，蕭勝彥跟上先以長棍朝廖仁豪膝蓋用力敲一下，廖仁豪往畫面右鐵皮騎樓下閃躲，廖勝彥追上前開始從上往下用力揮打至少8 下，林成洧繞到另一側持棍攻擊至少1 下。最後潘○慶朝廖仁豪踹1 腳後，繼續揪住廖仁豪衣領往巷口走去。（22：16：51）彭健庭在旁觀看毆打廖仁豪過程，左側可見身穿粉紅色上衣之張永文也在場。（22：17：06）眾人強押廖仁豪左轉出巷口往輪胎行方向前進。」等情（見原重訴字卷卷三第99頁至第106頁，重訴字卷第74頁至第77頁，重訴緝字卷第42頁至第45頁）。

⑸就檔案名稱：「8-645巷3號向東_20160929221111_201609292211111_4353584400580508 _2Y.avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果4）略以：「（22：14：58）被害人方之友人與從休旅車上先行逃離之『友人A』，共計4人從畫面下方出現，跑向畫面上方，『友人A』並未轉彎而直行跑向畫面上方，另3人則逃往畫面右上方巷子內。（22：15：07）廖仁豪從畫面下方出現，並左轉逃入畫面左側巷內，後方有林駿成持刀、潘○慶持棍、黃○竣持棍追打。 （22：15：13）廖仁豪似因受傷而從畫面左側巷內前滾翻方式跌倒至畫面中間路口，黃○竣（誤載為張永俊，下同）持棍上前朝倒地之廖仁豪背部敲擊1 下，潘○慶則持棍朝廖仁豪腿部敲擊1 下，隨後黃○竣、潘○慶2 人連續用力持棍揮擊廖仁豪之上半身、頭部各4 下、5 下。（22：15：22）黃○竣、潘○慶2 人打完就轉身要往畫面下方離去，此時廖仁豪起身欲往畫面上方逃跑，林駿成上前拉住廖仁豪，2 人均跌倒，潘○慶見狀上前再度持棍朝廖仁豪頭部、背部、上半身連續用力揮打4 下。而林駿成起身後持刀朝廖仁豪腿部用力砍2 刀。（22：15：24）林駿成阻止廖仁豪逃跑，2人均跌倒。 （22：15：26）林駿成持刀用力朝廖仁豪腿部砍2 刀，潘○慶則揮棍攻擊。（22：15：38）潘○慶抓住廖仁豪衣領，將廖仁豪拉起帶離往畫面下方離去。 （22：15：43）曾政華等人從畫面下方出現，曾政華立即衝上前以球棒朝廖仁豪上半身揮擊，廖仁豪見狀向後逃跑，因此背部遭曾政華擊中而倒地。（22：15：46）杜○軒先持棍上前朝倒地之廖仁豪上半身用力揮擊2 下，然後先行往畫面下方離去。 （22：15：47）曾政華再度上前以球棒朝倒地之廖仁豪上半身由上到下用力揮擊1 下，因用力過猛向後跌倒，起身後繼續朝廖仁豪上半身用力擊打2 下後，在一旁繼續嗆聲，隨後走向到地之廖仁豪頭部位置，在潘○慶將廖仁豪拉起時，曾政華再從廖仁豪背後以球棒用力敲擊其上半身位置，莊峻瑋亦徒手走向廖仁豪，立於一旁。（22：15：54）簡偉益走近倒地之廖仁豪，在曾政華連續對廖仁豪敲打後，持木棍朝廖仁豪敲擊1 下，在一旁之潘○慶也持木棍再朝廖仁豪上半身敲擊1 下。 （22：15：56）簡偉益隨後舉起左手作勢叫其他人一同離開該處往畫面下方離去。」等情（見原重訴字卷卷三第107頁至第117頁，卷五第197頁反面，重訴字卷卷一第78頁至第83頁，重訴緝字卷第46頁至第51頁）。

⑹就廖仁豪遭挾離介壽路1段645巷後之事實部分，原審勘驗現場監視錄影畫面，就資料夾「馳家輪胎行」（註記較中原標準時間快約7分鐘），檔案名稱：「CAM07_20160929222309_701409714.avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果5）略以：「（22：25：59）曾政華（持球棒）、沈琮富、黃○竣、杜○軒等人出現於畫面中間朝畫面左下走去。（22：26：12）簡偉益腰際疑似有槍枝，從畫面上方走向畫面左下方，與從畫面左下方出現之蔡佳男、江昆原（持安全帽）、沈琮富會合，一同走向畫面上方（簡偉益先行往畫面左下方離去）。（22：26：29）張永文向沈琮富拿木棒朝廖傑民休旅車位置跑去。（22：26：40）戴宏源從畫面中間跑向原先丟棄武器位置撿回疑似刀械之物，此時可見劉長憲、彭健庭陸續從畫面上方朝左下方離開。 （22：26：46）彭健庭經過時疑似向戴宏源比手勢交代事項。 （22：27：01）眾人控制廖仁豪朝畫面左下方休旅車方向離去，畫面可見多人持刀械、棍棒等武器。其中部分人在行進中將武器集中給特定人保管。（22：27：01）張永文（持棍）、林宗憲從畫面左下與眾人反方向，向畫面上方離去。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見原重訴卷卷三第139頁至第141頁，重訴字卷卷一第181頁反面至第183頁，重訴緝字卷卷一第149頁反面至第151頁）。

⑺原審勘驗介壽路1段655號前監視錄影畫面，就資料夾「證券行」（註記畫面時間較中原標準時間慢約13分鐘）、檔案名稱：「09292016-213000~09292016-224500 [ 07].avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果6）略以：（22：05：49）曾政華、及另2名身著黑色上衣男子從畫面右側出現，走向廖傑民處，其中一名黑色上衣男子持木棍朝廖傑民上半身用力揮擊，廖傑民似感覺到痛而抬起上半身，另一名黑衣男子則朝休旅車敲擊1 下。（22：06：02）張永文自畫面右側衝向休旅車，以木棍用力敲擊前擋風玻璃1下，隨後連續對車身右側敲擊6下。（22：06：12）廖傑民開始緩慢站起（站立但彎腰尚未挺起上半身）。（22：06：16）張永文見廖傑民站起，隨即持棍朝廖傑民衝去，揮擊廖傑民肩頸部1下；廖傑民被擊中時，張永文身旁之1人，原本背向廖傑民，突有一轉身動作。（22：06：18）廖傑民遭張永文棍棒擊中後，疑似有以手摀頭的動作，並跌坐在地。（22：06：22）張永文上前，湊近廖傑民身旁，疑似有對廖傑民叫囂之動作，隨即持棍往廖傑民頭部揮擊1 下，廖傑民頭部經揮擊後順勢向下傾斜，廖傑民隨後並一度有摀頭之動作。（22：06：25）張永文隨即轉身快步往畫面右側離去，一度回頭看廖傑民一眼。（22：06：41）潘○慶從後方抓住廖仁豪衣領強押伊，與蔡佳男一行人經過休旅車，蔡佳男經過時手指廖傑民似嗆聲動作，在後方之李柏璁上前彎腰嗆聲並以木棍揮擊廖傑民1下，在旁之蕭勝彥（一手持木棍一手持刀）、蔡佳男也持續對廖傑民有嗆聲等動作。李柏璁再度朝廖傑民腹部揮棍1下。同時從畫面右側靠近之簡偉益朝廖傑民比手勢後，躺地屈膝之廖傑民正要坐起身時，簡偉益朝廖傑民丟擲不知名物體，廖傑民立即坐起手抱頭。（22：07：06）李柏璁、潘○慶先後持棍朝廖傑民之背部、頭部揮擊1 棍，但潘○慶的揮擊似遭廖傑民以手擋住。（22：07：30）從畫面右側走近廖傑民處之不知名白色上衣男子（似林駿成）先朝廖傑民作勢叫囂後，以右腳用力踹廖傑民頭部1 下。隨後走近廖仁豪，以手指廖仁豪叫囂。（22：07：37）廖仁豪遭蔡佳男強押過馬路，至對向快樂吧前時似改由簡偉益揪住廖仁豪衣領快步走向畫面左上。（22：08：26）蕭勝彥、林駿成走近廖傑民，蕭勝彥招呼對向車道之成員過來，隨後蕭勝彥從後方將抓住已起身但腳步不穩之廖傑民之上衣將其押走。潘○慶從對向車道過來後，一把揪住廖傑民前衣領將伊強押往畫面左上帶離。」等情（見原重訴字卷卷三第150頁反面至第153頁，卷五第202頁反面至第203頁，重訴字卷卷一第192頁至第195頁，重訴緝字卷卷一第160頁至第163頁）。

⑻就檔案名稱：「09292016-213000~ 09292016-224500[ 02 ].avi」之勘驗結果（下稱勘驗結果7）略以：（22：06：51）蔡佳男、李柏璁、潘○慶從畫面右下出現，停留在畫面右下，似對畫面右下方未出現在畫面之廖傑民叫囂，蔡佳男彎腰叫囂後，接過一旁潘○慶手中木棍朝廖傑民上半身敲擊1 下。隨後李柏璁也對廖傑民叫囂後持木棍從上往下用力揮擊1下。潘○慶則用腳踹廖傑民1 腳。下方背對鏡頭之簡偉益從畫面下方走向畫面中間，撿拾飛出掉落在中間的物品（似手鍊）戴回手上，隨後走向畫面右側。」等情（見原重訴卷卷三第155頁反面至第156頁，卷五第200頁反面，重訴字卷卷一第197頁反面至第198頁，重訴緝字卷卷一第165頁反面至第166頁）。

⑼就資料夾「車麗坊（快約4分鐘）」、檔案名稱：「[ CH01] 2016-09-29 22.00.00. mp4」之勘驗結果（下稱勘驗結果8）略以：「（22：25：47）曾政華從畫面左上跑向由黃炳睿駕駛到場的白色轎車駕駛座，後方由簡偉益抓住廖仁豪衣領打開後車廂，令廖仁豪進入車廂並關上車廂蓋。（22：29：27）彭健庭打開白車右後座拿走1 提包，曾政華則繼續於駕駛座等待並發動車輛。隨後簡偉益（最右側紅圈）帶領潘祥慶（畫面上方中間紅圈，抓住廖傑民）及其他人走至白車後車廂。（22：26：33）由簡偉益開啟後車廂蓋，潘○慶揪住廖傑民衣服作勢將其丟入車廂內，隨後蕭勝彥（黑衣，紅圈處）、潘○慶協助將廖傑民推入車廂內。最後由簡偉益關上車廂蓋並作勢讓大家散開。（22：26：49）曾政華倒車準備離去，蕭勝彥坐上副駕駛座。」等情，有勘驗筆錄附卷可參（見原重訴卷卷三第158頁反面至第159頁，重訴字卷卷一第146頁至第146頁，重訴緝字卷卷一第114頁至第115頁）。

4.依據上開勘驗結果及下列證據：

⑴就被害人廖傑民在介壽路1段655號前遭以棍棒、刀械毆擊之事實部分：

①證人張永文於偵查中證稱：伊到場約半小時後，簡偉益他們公司的年輕人上樓，跟簡偉益說對方來了，他們就一群人拿棍棒及西瓜刀往樓下衝，伊跟林宗憲一起下去，當時要下樓時，伊沒拿武器，因為已經被拿光了，伊一下去就看到對方開了1台休旅車，對方有3人，其中1人手拿長槍，一直往後退，簡偉益他們公司的小弟就追過去抓拿長槍的人，但沒抓到，他們就換追另一個後來跑到全家旁邊巷子裡的人，之後伊跟林宗憲一起追上去，看他們到底有無追到，伊追去的過程中，就有人在砸車，很多人在砸車，但伊沒有印象是誰，警詢時才無法指認，死者當時也有人圍著他打，用木棒及西瓜刀，伊只記得當時蕭勝彥有用木棍打，其他人一部份去打巷子裡的人，一部份在打死者等語（見少連偵字第129號卷第35頁反面至第36頁）。

②證人沈琮富於偵查、原審另案審理時證稱：簡偉益、林成洧、蕭勝彥、潘○慶、張○淳、彭健庭等人當天都有在場，除了彭健庭沒有動手外，其他人都有毆打或砍殺被害人，留在樓下除了伊以外，還有林駿成及杜○軒，伊等3人就在樓下聊天，過了約2、30分鐘，伊看到對面來了4、5台車，這時杜○軒先上樓通報對方來了，伊也跟著跑上樓，說對面來了4、5台車，蔡佳男就帶頭往樓下衝，伊等也跟著往樓下走，大家手上有拿棍棒及西瓜刀，下樓之後伊等就過馬路，朝著對方過去，有先敲車子，然後死者從車裡面跳出來把一個人撲倒，然後伊等才衝上去，伊才對他的腳部毆打，伊、杜○軒、林成洧、李柏璁、蕭勝彥、張○淳、蔡佳男、黃炳睿等人都有拿棍子打，廖世權等之後伊等都下去之後他們才下樓，彭健庭跟著廖世權站在旁邊看等語（見他字第6808號影卷卷八第232頁，少連偵字第69號卷第110頁反面至第111頁，原重訴字卷卷五第23頁正反面）。

③證人李柏璁於偵查中證稱：樓下有2個人跑上來喊說「人來了」，其中一人膚色偏黑，結果一堆人就衝下去，一開始先叫囂，之後就砸對方的車子並打人，記得伊衝過去時，蔡佳男在伊前面，伊走到馬路對面，看到對方駕駛拿了一把長槍，伊不知道有無開槍，後來這個人就往回跑，跑到他找來的人車上，跑掉了，之後就只剩1台停在汽車百貨對面的休旅車上的2人，伊先砸該休旅車後，接著就去打站在車外副駕駛座旁邊的人，當時他跟黃炳睿在互相扭打，伊是持木棍打他身體、四肢，除了伊之外，還有林成洧、蕭勝彥、沈琮富、曾政華等人，應該是拿木棍打他，拿什麼武器伊不確定，但我確定他們有打，他們還在打時，伊就跟蕭勝彥去旁邊巷子裡打另一個人等語（見他字第6808號影卷卷九第190頁至第191頁）。

④證人曾政華於偵查中證稱：伊聽到杜○軒說對方來了，接著就聽到很大聲的腳步聲往樓下去，伊也跟著下去，伊是最後一個，伊要下去的時候，二樓現場只剩廖世權、劉長憲、仇國慶、彭健庭沒有下去，伊要下去的時候，在二樓要下去的地方有拿木棍，伊不知道是誰放在那裡的，過程中有看到很多人拿木棍，蕭勝彥、林成洧、蔡佳男、李柏璁、綽號小洋的人等在「快樂吧卡拉OK」集結的人幾乎都有拿木棍或鋁棒，伊記得比較清楚的是林駿成是拿西瓜刀，小沙、黃○竣、簡偉益是拿木棍，此部分就同伊警詢所述，下去之後伊等一群人，就往快樂吧馬路對面穿越過去，當時對面好像是停2台車，記得一台是銀色休旅車，另一台伊不清楚，伊要衝過去的時候銀色休旅車上出來兩個人，不清楚他們是自己下車來還是被人拉下車的，那時看到簡偉益持木棒、阿賢（不清楚有無拿武器）去抓車上下來當時準備要跑的兩個人，但抓誰伊不清楚，那兩個逃跑的人一個是往全家方向的騎樓，一個往全家旁邊的巷子，下去的伊等這一方的人，誰去追誰伊不清楚，伊跟小沙在砸車子，伊等用木棒砸車，沒有人叫伊等砸，伊等是自已砸的。在伊砸車的過程中，就有人已經被拉回銀色休旅車旁邊，誰拉的我不清楚，拉回來就在銀色休旅車旁毆打其中一個被害人，砸完車之後看到銀色休旅車旁那個被害人已經被打到頭流血，躺在地板上，伊沒有注意看周遭還有沒有伊這邊的人，伊只看到被害人躺在地上，後來伊就沒有管小沙，自己衝去全家旁邊的巷子等語（見他字第6808號影卷卷三第87頁至第89頁）。

⑤證人蕭勝彥於原審另案審理時證稱：勘驗結果1之2畫面時間22：03：49蔡佳男再次從畫面右側進入，對眾人舉起左手，開始與眾人交談，其後伸右手指向畫面右側，同時用左手將伊往畫面右側推動，伊隨即往畫面右側走去，前往介壽路1段645巷巷子裡，蔡佳男叫伊不要打了，伊去介壽路1段645巷是要去打另外一個人，伊知道要往介壽路1段645巷方向走去是因為一開始就看到有人往那邊跑，往巷子口裡面跑等語（見原重訴卷卷六第47頁）。

⑥依卷附被害人遭塞入後車廂之犯嫌5人指認照片（見少連偵字第155號卷卷二第363頁）及桃園市政府警察局八德分局員警在車牌號碼00-0000號自用小客車後車廂內左側、「快樂吧卡拉OK」扣得之鐵管及木棍上採集之血跡，經送請內政部警政署刑事警察局進行DNA- STR型別鑑定，鑑定結論為「編號A12棉棒血跡（採自八德區和義二街底涉案車輛W7-9065後行李箱內左側）、編號B1-1棉棒血跡（採自八德區介壽路1段658號2樓執行搜索扣押之編號B1鐵管上）、編號B7-1棉棒血跡（八德區介壽路1段658號2樓執行搜索扣押之編號B7木棍上）檢出同一男性DNA-STR型別，與廖傑民DNA-STR型別相符，有桃園市政府警察局八德分局106年1月14日德警分刑字第1060001408號函文暨附內政部警政署刑事警察局105年12月12日刑生字第1050097173號鑑定書1份在卷可佐（見偵字第21912號卷卷二第282頁、第285頁）。參酌法務部法醫研究所就廖傑民之死亡，鑑定結果為：「死者（廖傑民）生前有使用濫用藥物與人發生KTV內爭執、互毆、遭頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處鈍挫傷於雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血最後因中樞神經休克、代謝物休克死亡。其他尚有9道深銳創於頭皮、出血及至少2道淺擦傷、肢體、軀幹多處淺擦創傷。死亡方式為『他為』。研判其死亡原因包括1.中樞神經休克、代謝性休克。2.顱骨骨折、顱內出血、橫紋肌溶解症。3.頭部銳創及重大鈍傷、肢體軀幹多處鈍傷。是其死亡原因主要在頭部之傷勢所致。再由其所受『頭部9道銳創傷』之所在位置、傷勢情形以觀：A.右額外緣2公分，深約0.5-1公分。B.頂額中區4.3公分，深約0.5-1公分。C.左眉弓上外緣2.8公分，深約0.5公分。D.左額顳區1.5公分，深約0.5-1公分。E .右顳頂區4.5公分，深約0.5-1公分。F.右顳區6公分，深約0.5-1公分。G.右顳枕區5公分，深約0.5-1公分。H.枕區4公分，深約0.5-1公分。I.右枕頂區7公分，深約0.5-1公分。枕頂區耳後約3公分有鈍傷造成皮膚明顯壓迫鈍傷達6乘4公分，外圍有暈瘀血狀，並造成枕頂骨橫向骨折達25公分，左前顳骨縫合線區有Y型4乘3公分凹陷。大腦有明顯瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血。左側較右側嚴重」（見相驗卷第63至65頁反面）。另依卷附桃園地方檢察署檢驗報告書亦記載廖傑民經局部勘驗所見頭部傷口裂傷8處均經縫合（見同上相驗影卷第75頁）。可見廖傑民除受有鈍傷外，亦受有銳創傷。是足認廖傑民於前開時地處所確有遭人持棍棒、刀械毆擊之事實。

⑦綜上事證相互勾稽，堪以認定：廖傑民於105年9月29日晚間10時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載廖育民、廖仁豪及另名真實姓名年籍均不詳之男子，與由其餘真實姓名年籍不詳友人駕駛之車牌號碼不詳之黑色自用小客車共同返回「快樂吧卡拉OK」，將前揭車輛停放在介壽路1段655號前，旋遭在門口把風之沈琮富、林駿成、少年杜○軒等人發現，沈琮富及少年杜○軒並立刻上樓通報。蔡佳男隨即帶同被告黃炳睿、戴宏源及簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人分持置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯間之棍棒、刀械等武器趕赴車牌號碼0000-00號自用小客車停放處，證人廖育民見狀，旋搭乘前揭車牌號碼不詳黑色自用小客車與同行之姓名年籍不詳男子逃離現場，被告黃炳睿、戴宏源及蔡佳男、簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人抵達介壽路1段655號前車牌號碼0000-00號自用小客車停放處後立刻包圍車牌號碼0000-00號自用小客車，首由被告黃秉睿持空氣朝廖仁豪射擊後，將廖仁豪自車牌號碼0000-00號自用小客車內後座拖出車外，被告黃炳睿手中之空氣槍於上開過程中掉落，此際廖傑民已自車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座下車，上前與被告黃炳睿發生扭打，而遭被告戴宏源及蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、簡偉益、張永文、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年賴○忻、少年卓○洋、少年張○淳等人包圍，廖仁豪當下則趁隙趕緊向介壽路1段645巷逃去，遭林駿成、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○峻等人追擊在後，被告黃炳睿、戴宏源及蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人隨即在介壽路1段655號前，手持棍棒猛力毆擊斯時已被渠等包圍之廖傑民頭部、軀幹等身體部位，過程中，被告黃炳睿手持地上撿起之木棍毆打廖傑民7下、被告戴宏源則持棍毆打廖傑民5下，致廖傑民當場倒地不起。被告戴宏源及蔡佳男、李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人於毆打廖傑民完畢後，並隨即由蔡佳男指示被告戴宏源及李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人轉往介壽路1段645巷方向，加入追擊廖仁豪之行列，廖世權、彭健庭見廖傑民已遭被告黃炳睿、戴宏源及蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人毆擊至昏迷倒地後，亦從「快樂吧卡拉OK」1樓橫越介壽路走向介壽路1段655號前，由彭健庭自車牌號碼0000-0 W號自用小客車車頭處走進查看倒臥在介壽路1段655號前之廖傑民以為監督，廖世權、彭健庭並隨後轉往介壽路1段645巷方向，以監督眾人追擊廖仁豪之情形之事實。

⑵就廖仁豪在介壽路1段645巷內被追擊之事實部分：

①證人李柏璁於偵查中證稱：伊跟蕭勝彥去旁邊巷子裡打另一個人，後來伊有打到巷子裡的被害人一兩下，也是用木棒打的，是用木棒戳他胸口，除了伊之外，還有林駿成拿西瓜刀、蕭勝彥拿木棒、黃○竣有砍及打那個人，打完之後伊走回對面洗手等語（見69號少連偵卷第125頁）。

②證人曾政華於偵查及原審另案審理時證稱：伊打完廖傑民時，有人說對方在巷子裡面，所以伊就跑到介壽路1段645巷裡面找另一個人即廖仁豪，那時伊手上變成拿鋁棒，因為木棒砸車的時候斷了，鋁棒是在銀色休旅車旁的地板拿的，廖仁豪當時遭到一群人追打，林駿成那時手上還是拿著西瓜刀，伊看到黃○竣在追的時候是拿木棍，簡偉益當時也再追，手上拿的也是木棍，林駿成拉住廖仁豪，往巷子外面介壽路的方向拉去，伊有以鐵棒毆打廖仁豪背部2、3下，除了伊以外，還有人在打，用的武器是棍子，有些人是打頭，有些人是打腳，後來再拖回去（他是邊拖邊走）的時候，這時候換成簡偉益拉廖仁豪走，伊有看到李柏璁、蕭勝彥都用木棍打他，還有黃○竣、蕭勝彥、簡偉益、林駿成、杜○軒、蔡佳男毆打廖仁豪的頭部和身體，伊看見廖仁豪全身都在流血、站不穩，手放在胸口而沒有護著頭部，且低頭、頭部有流血等語相符（見他字第6808號影卷卷三第87頁至第89頁，偵字第21912號影卷二第108頁；本院矚重訴字影卷第80頁）。

③蔡佳男於原審供承：伊也有打另一位被害人，其他人將廖仁豪從巷子帶出來，伊徒手捶廖仁豪等語（見原重訴字卷卷一第180頁反面，卷七第187頁）。

④衡諸證人張永文於警詢、偵查及原審證稱：簡偉益跟伊講他是竹聯幫八德捍衛隊的，他的大哥是廖世權，簡偉益負責管理下面小弟並指揮他們做事，當時簡偉益有指著廖世權說那是他大哥，簡偉益說他老大廖世權交給他處理，看怎樣他再跟伊講，因為那時候他們叫很多人等語明確（見少連偵字第129號卷第16頁反面、第35頁，原重訴卷卷五第33頁反面至第36頁），可知簡偉益確有在場指揮之舉措。

⑤併參以廖仁豪案發當晚受有：胸部挫傷併左側第十及第十一肋骨骨折、肺臟挫傷、全身多處開放性傷口，含頭部4公分、下巴1公分、左手肘11公分、右膝4公分、右小腿9公分深度撕裂傷、右手第四指、左手第二指、右前臂、右大腿及左膝挫擦傷等傷勢，有廖仁豪之聖保祿醫院105年10月18日診斷證明書、受傷照片9張附卷可佐（見他字第7129號卷第5頁；偵字第21912號影卷二第190頁至第194頁）。

⑥上揭事證相互勾稽後，堪以認定：廖仁豪於105年9月29日晚間10時15分許逃入介壽路1段645巷內後，隨即遭追逐在後之林駿成、簡偉益、曾政華、少年潘○慶、黃○竣、杜○軒趕上，並分別由林駿成及少年杜○軒持刀、簡偉益及少年潘○慶、黃○竣持棍、曾政華持球棒，共同朝廖仁豪頭部、胸部、軀幹及四肢等身體部位毆擊、砍擊，其後共同將將廖仁豪挾持至介壽路1段645巷口，與抵達該處之彭健庭、張永文、沈琮富、林成洧、李柏璁、蕭勝彥等人相遇，由彭健庭、張永文在旁監視觀看，沈琮富、林成洧、李柏璁、蕭勝彥等人持棍繼續毆擊廖仁豪，廖仁豪因此受有上開傷勢之事實。

⑶就廖仁豪從介壽路1段645巷巷口被帶回介壽路1段655號後處置廖傑民及廖仁豪之事實部分：

①證人曾政華於偵查中證稱：拖出巷子口之後，簡偉益叫伊去開車，就是W7-9565白色喜美小客車，鑰匙原本就插在車上，停在車麗屋路邊，伊上車的時候車門沒鎖，伊就坐駕駛座，伊看後照鏡的時候，從車後玻璃看到後車廂的門開了，簡偉益把在全家巷子的那個人丟上車，伊從全家巷子出來的時候，就沒有注意他還有沒有倒在那裡，但在全家巷子的那個被害人被丟到後車箱之後，那個銀色休旅車的被害人也被蕭勝彥、小沙、杜○軒、黃○竣丟上後車廂，但伊有看到彭健庭在伊所要開的這台車旁邊出現，手上拿著包包，就如警詢時監視器時間22：28：52這張照片中的黑色手提包，那張照片中拿手提包的人就是彭健庭，伊只有看到彭健庭拿包包，那個包包裝什麼，以及他要去哪裡伊都不知道，因為伊要準備上車了，伊要上車的時候簡偉益跟伊講把車子開到八德和平路廖世權的工廠，沒說要幹嘛，要開走的時候，蕭勝彥就上車了，他坐後面，簡偉益有跟伊說他們隨後就到，在伊要開走的時候警方的車就來了，因為伊有聽到警車的警報器，當時警方要攔查伊等，那時已經走了一小段路，後來在八德和義二街死巷被警方追到等語（見他字第6808號影卷卷三第87頁至第89頁）。

②證人沈琮富於偵查中證稱：打完之後，蔡佳男說把對方押到後車廂，記得把對方1個還是2個押到白色雅哥後車廂，可能也是要把人押回八德據點，人帶上車後，他們就開車逃離，警方就來了，這時候伊就走掉了，幫忙把死者及另一名被打的人塞到後車廂的人有杜○軒、簡偉益、潘○慶、蕭勝彥等語（見他字第6808號影卷卷八第232頁）。

③證人簡偉益於警詢、原審證稱：渠等把對方從巷內拉出來，後來聽到有人說要把對方押走，伊看到有人把對方放到白色轎車的後車廂，伊也有幫忙，有另外一批人在另外一區打，打一打也是把那人放到後車廂，也說要把他押走，伊、潘○慶、蕭勝彥、黃○竣等人確有將被害人塞入後車箱，伊有聽到有人要將被害人押走塞入後車廂，因為有人喊說要把他們帶走，伊等才把他們帶走，當時很吵，伊也不知道是誰喊的，就說要把人帶走，伊才去做這個動作等語（見偵聲字第174號卷第42頁反面至第43頁，少連偵字第69號卷第136頁，原重訴卷卷五第136頁正面）。

④相互勾稽勘驗筆錄及上開證人之證述後，堪以認定：彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林駿成、蕭勝彥、少年潘○慶等人將廖仁豪自介壽路1段645巷口附近押返介壽路1段655號前，期間彭健庭因廖仁豪不願走動，朝廖仁豪背部徒手毆擊1下。其後張永文持棍棒敲擊停在介壽路1段655號前車牌號碼0000-00號自用小客車車身及前擋風玻璃，並朝斯時試圖站立之廖傑民頭部等上半身部位毆擊2下，後由曾政華、蔡佳男、少年潘○慶先持棍棒及簡偉益以徒手再次毆擊廖傑民後，即將廖仁豪與斯時已昏迷在車牌號碼0000-00號自用小客車旁之廖傑民自該處一同帶回「快樂吧卡拉OK」門口，並於同日晚間10時25分前某時許，由蔡佳男指示簡偉益、蕭勝彥、少年潘○慶、少年杜○軒、少年黃○竣將廖傑民、廖仁豪強行塞入停放在「快樂吧卡拉OK」門口之車牌號碼00-0000號自用小客車之後車廂，曾政華則準備駕駛該車搭載蕭勝彥，由簡偉益聽從蔡佳男之指示，令曾政華將2人載往桃園市○○區○○路000巷00○0號即廖世權所開設之工廠之事實。

⑷另法務部法醫研究所就廖傑民之死亡，鑑定結果為：「死者生前有使用濫用藥物與人發生KTV內爭執、互毆，遭頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處鈍挫傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血最後因中樞神經休克、代謝物休克死亡。其他尚有9道深銳創於頭皮、出血及至少2道淺擦傷、肢體、軀幹多處淺擦創傷。死亡方式為『他為』」；就廖傑民之解剖結果為：「1.頭部：⑴銳器傷9道。⑵枕頂區鈍傷，並造成枕頂骨橫向骨折及凹陷。⑶大腦有明顯瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血。2.雙骨胸際有挫傷痕併皮下出血。3.右肩臂區有20乘12公分挫傷痕併皮下瘀血明顯。4.左肩鎖區有8乘6公分挫傷痕併皮下瘀血明顯。5.左下肢大腿區有23乘12公分挫傷併皮下瘀血明顯。6.雙肺有局部肺炎。7.血管有慢性氣管炎。8.右指甲有斷裂痕。左手背有條狀擦傷痕4乘3公分。9.胸部有淺切割傷2道。」，有法務部法醫研究所105年11月4日法醫理字第10500055410號函文暨所附解剖報告書暨鑑定報告書1份在卷可憑（見相驗卷第60頁、第64頁反面、第65頁背面）。足見廖傑民確係因遭被告戴宏源、黃炳睿及上揭共犯共同毆擊，肇致死亡之結果發生。

㈡、被告戴宏源、黃炳睿與其他共犯間具共同殺人之不確定故意犯意聯絡之認定：

1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（參照最高法院98年度台上字第713號判決意旨）；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（參照最高法院28年上字第3110號判例、97年度台上字第2517號判決意旨）。又殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105年度台上字第3007號判決意旨參照）。而行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意，後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意，兩者情形有別。準此，若行為人為犯罪行為時，對其行為可能致生死亡結果之發生雖非積極希望其實現，惟主觀上有死亡結果之預見，而死亡結果之發生又不違背其本意時，仍屬故意範圍。

2.經查：

①依原審勘驗「快樂吧卡拉OK」監視器錄影畫面之勘驗結果（下稱勘驗結果9）：「（20：46：48）呂其秘、蔡佳男、林駿成、簡偉益、林駿成到場。（20：47：23）廖傑民等人看到呂其秘後先行下樓，呂其秘一行人亦隨即下樓，簡偉益下樓時可見正使用電話。（20：57：33）呂其秘對在場之人說話，立於呂其秘身旁之人，未有回話或其他舉動，似在聽呂其秘說話。呂其秘對在場之人說話過程出現有揮拳等動作，立於呂其秘身旁之人，仍未有回話或其他舉動，似均在聽呂其秘說話。（20：57：48）蕭勝彥、戴宏源、黃○竣、林成洧陸續到場。（20：58：08）可見蔡佳男不斷使用手機通話。（20：58：41）廖世權駕駛一部黑色賓士AFS-5909搭載仇國慶（副駕）到場，後座有4名男子(無法辨認身分) 陸續從右後座下車。（20：59：51）疑似呂其秘與其他人討論。可見疑似林駿成在手機通話中，畫面右下可見呂其秘正向在場之人說話，呂其秘講話期間，其他人立於該處並未見有回話或其他舉動，似均在聽呂其秘講話。（21：00：42）林駿成使用手機中。（21：07：26）李柏璁騎機車到場。（21：07：52）張○淳到場。（21：07：52）蔡佳男、簡偉益不斷使用手機。（21：08：47）劉長憲、曾政華、呂豐至搭乘白色BMW 轎車到場。（21：17：45）不詳成員攜帶鋁棒到場。（21：19：56）沈琮富出現。（21：31：38）黃炳睿（身穿短袖深色襯衫黑長褲）出現。（21：41：49）潘○慶一邊通話從畫面右上跑到畫面下方。（21：43：47）林宗憲、張永文出現。（21：44：40）潘○慶帶著一個提袋從畫面右上走來。（21：54：57）杜○軒出現。（22：02：56）卓○洋、賴○忻出現。」等情（見原重訴卷卷三第12頁至第30頁，重訴字卷卷一第95頁反面至第106頁，重訴緝字卷卷一第63頁反面至第74頁反面）。

②原審勘驗檔案名稱「0000049（鏡頭4-快樂吧樓梯間）」之勘驗結果（下稱勘驗結果10）略以：「（21：18：03）戴宏源、杜○軒、蕭勝彥、張○淳、潘○慶攜帶木棍、球棒等物上樓，由蕭勝彥指示將棍棒藏放於樓梯間（蕭勝彥手指樓梯間監視器畫面下方），後方跟著空手的李柏璁、林浩偉、黃○竣、林成洧一同進入快樂吧。」等情（見原重訴字卷卷三第56頁，重訴字卷卷一第121頁，重訴緝字卷卷一第89頁）。

③原審勘驗資料夾「車麗坊（快約4分鐘）」、檔案名稱「[CH16 ] 2016-09-29 20.30.00.mp4」結果（下稱勘驗結果11）略以：「（20：43：57）呂其秘（乘黑車）、蔡佳男、簡偉益、江昆原（均乘銀色轎車）到場。（20：44：30）林駿成到場。（廖傑民等人係於畫面時間20：45：15離開）（20：53：42）簡偉益在門口等待其他人到場。（20：55：20）戴宏源、黃○竣、蕭勝彥、林成洧到場。（20：55：35）蔡佳男在場不斷以手機聯絡。（20：56：21）廖世權駕駛黑色賓士到場，副駕駛座為仇國慶。（20：56：25）廖世權主動向畫面紅圈左側之江昆原對話交談。（20：56：32）林駿成在旁不斷以手機聯絡。（20：56：51）彭健庭出現。（20：57：00）林駿成手機聯絡中走向廖世權、江昆原旁邊，開始與廖世權、江昆原對話，彭健庭、呂其秘、仇國慶也圍在黑色賓士車頭前參與。（20：57：05）呂其秘向彭健庭、江昆原、仇國慶等人說話。（20：57：10）林駿成不時以手機聯絡，並與廖世權等人說話。（20：57：45）林駿成通話後一度欲將手機交給簡偉益、廖世權等人。（20：58：27）簡偉益以手機聯絡。（20：59：17）蔡佳男以手機聯絡。（20：59：58）廖世權拿出現金鈔票給林駿成，林駿成收下後將手機交給黃○竣後先行往畫面上方離去。（21：00：00）林成洧、張○淳、戴宏源，共3 人拿取球棒等武器放到黑色賓士（仇國慶不久前將廖世權所開來之車移到停車格內）後座內。（21：03：39）蔡佳男通話完後向廖世權、呂其秘等人講話。（21：04：05）蕭勝彥走至黑車後座查先前林成洧所放武器狀況。（21：04：30）廖世權等人在場等待。（21：04：55）李柏璁騎機車到場。（21：05：36）彭健庭以手機聯絡。（21：06：32）杜○軒駕駛白色BMW 轎車到場，副駕駛座為曾政華，右後座為呂豐至，左後座下車為劉長憲。（21：07：17）原本在黑車車尾處的彭健庭坐到黑車右後座。（21：07：26）張○淳查看黑車後座武器狀況。（21：07：37）快樂吧服務生陳家成下樓請廖世權上樓等待。（21：08：50）張○淳再度查看後座武器並疑似拿取飲料喝。（21：11：42）廖世權、劉長憲從畫面左上走出向呂其秘講話，隨後招呼一旁的呂豐至與其他人（劉長憲、呂豐至）一同往畫面左下移動。（21：15：01）張○淳至黑車後座拿取武器（多枝銀色球棒），跟戴宏源、蕭勝彥一同拿著往畫面左下移動，而在場可見李柏璁手持木棒，在場之其他人（林駿成、潘○慶）亦一同往畫面左下移動。（21：29：06）黃炳睿從畫面上方出現走向畫面左下。」等情（見原重訴字卷第165頁反面至第173頁，重訴字卷卷一第147頁至第162頁，重訴緝字卷卷一第115頁至第130頁）。

3.由上開現場監視錄影器之勘驗畫面可知，呂其秘、蔡佳男、林駿成、簡偉益、林駿成等人於105年9月29日晚間8時46分許抵達「快樂吧卡拉OK」與廖傑民及廖仁豪等人發生衝突並互嗆輸贏後未久，被告戴宏源、黃炳睿及廖世權、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人即先後抵達「快樂吧卡拉OK」，被告戴宏源及廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳等人於到場後至同日晚間9時11分許上樓前往「快樂吧卡拉OK」包廂內之前（見勘驗結果9畫面時間20：57：48至21：08：47部分，及勘驗結果11畫面時間20：53：42至21：11：42部分），立於「快樂吧卡拉OK」1樓前，當時廖世權等人除和呂其秘有相當密切之交談外，更可見在旁之簡偉益、蔡佳男、林駿成、彭健庭不斷以手機聯絡糾眾到場，而斯時「快樂吧卡拉OK」眾人已逐漸聚集，被告戴宏源等人並已攜帶球棒等質地堅硬之武器到場放置。足認被告戴宏源、黃炳睿及廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、少年等人於斯時當均已知悉稍早呂其秘與廖傑民等人發生衝突等情，並已開始進行糾眾、準備武器，以待廖傑民等人返回後，夥同眾人持武器共同對廖傑民等人施以暴力毆打之舉。是本案犯罪動機起於呂其秘，先由呂其秘與廖世權等人共同謀議，再由廖世權指示被告蔡佳男帶上開人員實行犯罪。此等犯罪計畫，被告戴宏源、黃炳睿及廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成及少年等人既均在場且有密切之交談，當均對此知之甚詳。

4.復查證人沈琮富於偵查中及原審另案審理時證稱：當天晚上是簡偉益打手機給伊，簡偉益在電話中只有說公司出事情，公司指的就是幫派，幫派名字桃園及八德捍衛隊，伊是桃園捍衛隊，簡偉益是八德捍衛隊，因為桃園捍衛隊的頭是劉長憲，劉長憲跟八德捍衛隊的頭廖世權走蠻近的，所以伊等有事就會互相相挺，伊聽到之後就馬上趕過去，到了快樂吧現場後，伊就先去找劉長憲，跟他說伊人到了，劉長憲是伊的大哥，蔡佳男也是桃園捍衛隊的人，蔡佳男也在場，蔡佳男跟劉長憲算是同輩的，廖世權也在場，伊跟劉長憲說話的時候，蔡佳男、廖世權在劉長憲旁邊，他們三人在等其他人到齊，其他人指的就是小弟，幾乎都是廖世權底下的小弟，廖世權底下的小弟就伊所知有簡偉益、蕭勝彥、林成洧、潘○慶、張○淳、戴宏源、黃○竣、彭健庭等人，這些人當天都有到場，除了彭健庭，其他人都有動手打人或砸車，劉長憲跟伊說等下可能會有事情，伊也有聽到蔡佳男、廖世權要在旁邊的小弟再去叫人來，伊不清楚在場的人是誰叫來的，伊的部分就是簡偉益，之後人就開始到場，大約有20、30人左右，這些人到的時候，劉長憲有跟伊說先上樓喝酒聊天，廖世權也叫他底下的小弟先上樓喝酒聊天，意思就是先上樓等對方來，伊當時沒有上去，伊跟林駿成、杜○軒在樓下等，伊到場時就有看到棍棒，伊有問簡偉益棍棒是哪來的，簡偉益跟伊說是蕭勝彥去樓下五金行買的，伊當時只有看到棍棒，在動手的過程及結束後伊有看到西瓜刀及空氣槍，伊在樓下等了大約20、30分鐘，對面馬路上就來了4、5台車，杜○軒就先上樓，跟樓上的人說對方來了，伊也跟著跑上樓說對面來了4、5台車，蔡佳男聽到後，就帶頭持棍棒往樓下走，伊等也跟在他後面往樓下走，伊剛才說到的人都有往樓下走，杜○軒是拿棍棒，賴○忻是拿棍棒，卓○洋是拿棍棒，黃○竣拿棍棒，劉長憲、廖世權二人是後來才下樓，他們2人雖然沒有明確指示伊等這些小弟在對方來後要做什麼，但伊等看到那些準備好的棍棒就知道要做什麼，伊之前跟在劉長憲旁邊一年多，他做事的習慣都是這樣，廖世權也是這樣，因為伊有時候也會聽廖世權的話做事，他們2人只要說話開一個頭，伊等就知道要做什麼，所以這次劉長憲、廖世權在樓下有交代先上樓，就是要伊等等對方來之後跟對方互毆，修理對方，廖世權、劉長憲下樓後，一開始是在快樂吧樓下看，之後也有走到案發現場看；伊當天到「快樂吧卡拉OK」時在「快樂吧卡拉OK」樓下1樓騎樓有看到木棍，放在角落，一根根直立擺放，大概有7、8根左右等語（見少連偵字第69號卷第169頁反面至第170頁，原重訴卷卷五第22頁反面至第23頁），核與證人李柏璁於偵查中證稱：伊沒有注意聽到廖世權等人說了什麼，但伊知道在場的人都叫廖世權「權哥」，廖世權是蕭勝彥、林成洧、彭健庭等人的大哥，沒有意外的話，他們都會在廖世權身邊，也會聽廖世權的話做事，伊是上樓之後，聽到有人說拿木棒上來了，之後有人就拿木棒上來，伊這時候只看到木棒，在樓下時就有說到昨天跟人發生糾紛，對方會來，所以伊等都知道意思，就是對方來的時候要下去跟他們輸贏，因為聚集在現場的人，平常處事的情況就是這樣，所以只要一說就知道意思，而且伊還有看到木棒，伊就知道要做什麼了，當時伊聽到對方來了，伊就拿了一根木棒下樓，伊沒有特別記木棒當時放在哪裡，當時在樓上的幾乎都有下樓等語大致相符（見少連偵字第69號卷第124頁反面至第125頁）。證人簡偉益亦於偵查中證稱：桃園市○○區○○路000巷00號之工廠為廖世權所有，他是伊老闆，伊在那裡上班，呂其秘在前一晚到105年9月29日凌晨有在快樂吧與人發生衝突，105年9月29日晚上，呂其秘來和平路工廠要打麻將，跟伊等說到上開與人發生衝突之事，說一說就問要不要再去快樂吧喝酒，他原先是找蔡佳男，蔡佳男才又找伊等其他3人，伊等要離開○○路工廠時，廖世權剛好從外面回來，他知道伊等要去快樂吧喝酒，就說看怎麼樣他再過去等語（見少連偵字第69號卷第161頁反面、第162頁）；證人即少年黃○竣於偵查證稱：伊當天原本在八德和平路工廠，伊平常會去那裡找朋友聊天，伊的朋友有蕭勝彥、林○偉、潘○慶、張○淳、林成洧等人，當天伊是去找上述之人聊天，後來廖世權找蕭勝彥帶伊等上開這些人出門，廖世權先找蕭勝彥進辦公室說話，蕭勝彥當時有跟伊等說出門，伊當時知道出門的意思是要去跟別人輸贏，伊就跟張○淳騎車去，蕭勝彥等上開人士則騎車或開車去，到現場之後聽蕭勝彥說要跟人家輸贏，原因是一個叫秘哥的人發生唱歌糾紛，因為對方嗆秘哥你等我，伊等就被通知，秘哥聯絡廖世權，廖世權再找蕭勝彥帶伊等過去，因為之前就有類似的情形，所以伊知道蕭勝彥說出門意思就是要輸贏，一開始到快樂吧，有在現場看到武器，這時只有看到木棍棒，是蕭勝彥、張○淳、戴宏源去買來的，當時沈琮富從樓下上來通知伊等說對方來了，伊等就在樓梯口各自拿武器，伊、張○淳、潘○慶、蕭勝彥等人拿木棍等語（見少連偵字第69號卷第249頁至第250頁）；證人張永文於警詢、偵查及原審另案審理時證稱：簡偉益跟伊講他是竹聯幫八德捍衛隊的，他的大哥是廖世權，伊只知道帶頭的人是廖世權，廖世權下面是彭健庭，在下來就是簡偉益負責管理下面小弟並指揮他們做事，105年9月29日晚間是簡偉益打電話給伊，他說他那裡有狀況，問伊有沒有空去快樂吧卡拉OK，到達快樂吧時，樓下只有幾個年輕人，其餘人都在樓上，伊就上樓找簡偉益，一上去整間都是簡偉益他們的人，當時簡偉益有指著廖世權說那是他大哥，這是伊第一次看到廖世權，所以伊在警詢時指認，當時伊有問簡偉益這件事要如何處理，簡偉益說他大哥就是廖世權有說這件事看他如何處理，所以簡偉益才叫那麼多人來，當時在快樂吧樓上的人都是簡偉益公司的人，公司指的就是八德捍衛隊；伊當時接到簡偉益的電話，叫伊過去挺他，那時候去他就把伊拉到另外一邊，伊就問他什麼事情，他就說因為他們這邊八德捍衛隊的人跟人起衝突，然後伊就問現在是要處理就對了，他說對啊，等對方來。簡偉益跟伊講「權哥」即廖世權，是他們老大，伊問簡偉益說等一下怎麼處理，他說他老大交給他處理，看怎樣他再跟伊講，因為那時候他們叫很多人，全部包廂幾乎都是人，差不多20幾個，那種情況下，伊個人覺得如果真的對方來應該真的會打起來，如果是談判的話不至於叫那麼多人來，所以伊知道對方來了之後可能就是要打，當時跟簡偉益談論到等一下可能要打，都沒有「家俬」（臺語），簡偉益說有啊有「家俬」（臺語），他們放起來了，那時候伊說如果對方拿槍來怎麼辦，簡偉益說拿槍伊等這邊也有等語明確（見少連偵字第129號卷第16頁反面、第35頁，原重訴卷卷五第33頁反面至第36頁）。

5.互核上開證人證述情節及原審勘驗結果，堪認廖傑民於105年9月29日晚間10時14分許返回介壽路1段655號前之前，廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成與被告戴宏源、黃炳睿等人早已糾集眾人20餘人，並在「快樂吧卡拉OK」樓梯間及1樓騎樓等處備妥並擺放多支棍棒、刀械等兇器，而眾人均已聽聞呂其秘與被害人廖傑民所生衝突，且見大哥廖世權在場，現場並已擺放前開多支武器，當均已知悉渠等於廖傑民等人抵達後，將共同下樓持前開兇器共同毆擊廖傑民及其同行之人，而對其等行兇、施以暴力，對此犯罪計劃已有共同之認知及默契。而查前開擺放於現場且隨後為被告戴宏源、黃炳睿及簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成等人所持以毆擊、劈砍廖傑民、廖仁豪之木棍、球棒、鐵管及刀械，均屬質地堅硬之金屬或木質物品，且被告戴宏源、黃炳睿及廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、少年等人均已明顯可見「快樂吧卡拉OK」現場聚集者眾，若由多人分持上開棍棒、鐵管、刀械而同時攻擊，因行兇者人數甚多，或可阻其去路及反抗，或可便利他人下手，勢必造成廖傑民、廖仁豪難以脫逃而可順利得手，且行兇過程中或可能因己方群情激憤致出重手，或因廖傑民、廖仁豪閃躲、反抗，難免傷及廖傑民、廖仁豪頭部、身體各處及其他身體要害部位，斯時必將造成渠二人死亡結果。被告戴宏源、黃炳睿均非心智有所欠缺之人，對上開情事均有所認識，竟仍於同日晚間得知廖傑民及廖仁豪返抵介壽路1段655號前之時，隨即夥同眾人一擁而上，共同朝廖傑民及廖仁豪攻擊，顯均已可預見廖傑民及廖仁豪將因渠等行兇之作為而死亡。

6.另揆諸上開證人證述及原審勘驗結果1至8所顯示之現場情狀，可知被告戴宏源、黃炳睿及呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人間之分工，係由呂其秘與廖世權等人共同謀議後，於見廖傑民、廖仁豪抵達時，由蔡佳男帶同被告黃炳睿手持空氣槍1把、被告戴宏源及簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人分持前揭置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯間之棍棒、刀械等武器趕赴車牌號碼0000-00號自用小客車停放處包圍該車，並於眼見廖仁豪試圖逃跑時，眾人兵分二路，由林駿成、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○峻等人追擊廖仁豪，被告戴宏源、黃炳睿及蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人則在介壽路1段655號前，手持棍棒猛力毆擊斯時已被渠等包圍之廖傑民，張永文則在旁監看；被告戴宏源、黃炳睿及蔡佳男、李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人於毆打廖傑民完畢後，隨即由蔡佳男指示被告戴宏源及李柏璁、沈琮富、林成洧、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年張○淳等人轉往介壽路1段645巷方向，加入追擊廖仁豪之行列；廖世權、彭健庭見廖傑民已遭被告戴宏源、黃炳睿及蔡佳男、沈琮富、林成洧、李柏璁、簡偉益、曾政華、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人毆擊至昏迷倒地後，則自「快樂吧卡拉OK」1樓走向介壽路1段655號前，由彭健庭自車牌號碼0000-00號自用小客車車頭處走進查看倒臥在介壽路1段655號前之廖傑民以為監督，並隨後轉往介壽路1段645巷方向，以監督眾人追擊廖仁豪之情形。林駿成、曾政華、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣、少年杜○軒則在介壽路1段645巷內追上試圖逃跑之廖仁豪後，分由林駿成及少年杜○軒手持刀械，簡偉益及少年潘○慶、黃○竣手持木棍，曾政華手持球棒持續包圍砍殺毆擊廖仁豪，並將廖仁豪挾持至介壽路1段645巷口，與甫自介壽路1段655號前轉進抵達該處之沈琮富、林成洧、李柏璁、蔡佳男、彭健庭、張永文、蕭勝彥等人會面，共同由沈琮富、李柏璁、林成洧、蕭勝彥繼續持木棍，彭健庭徒手毆擊廖仁豪背部、蔡佳男徒手毆擊廖仁豪頭部及身體，張永文則在一旁監看助勢；其後由彭健庭、簡偉益、蔡佳男、蕭勝彥、林駿成、少年潘○慶等人將廖仁豪自介壽路1段645巷口附近押返介壽路1段655號前，由曾政華、張永文、蔡佳男、少年潘○慶先後手持棍棒、簡偉益以徒手再次毆擊廖傑民後，再將廖仁豪與斯時已昏迷在車牌號碼0000-00號自用小客車旁之廖傑民自該處一同帶回「快樂吧卡拉OK」門口，其後由簡偉益、蕭勝彥、少年潘○慶、少年杜○軒、少年黃○竣將廖傑民、廖仁豪強行塞入停放在「快樂吧卡拉OK」門口之車牌號碼00-0000號自用小客車之後車廂，曾政華則準備駕駛該車搭載蕭勝彥，由簡偉益依蔡佳男指示令另案被告曾政華將2人載往桃園市○○區○○路000巷00○0號即廖世權所開設之工廠。由上可知，被告戴宏源、黃炳睿與廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成及少年等人均在渠等共同對廖傑民及廖仁豪施以暴行致使廖傑民及廖仁豪之死亡不確定殺人故意意思範圍內，各自分擔對廖傑民及廖仁豪施暴犯罪行為之一部，以前開分工方式聯手砍打使廖傑民死亡，並使人廖仁豪受傷。且查員警嗣後在案發現場扣得斷裂木棒4支，地板上有多處血跡及血攤（見偵字第21912號影卷卷二第215頁至第216頁、第220頁反面至第222頁），可見前開被告戴宏源、黃炳睿與蔡佳男等人下手極為凶殘。衡諸被告戴宏源、黃炳睿與廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成等人於案發前及圍毆過程中均目睹己方人馬人數眾多，所分持之木棍、球棒、鐵管及刀械均屬質地堅硬之金屬或木質物品，而攻擊時對方人馬則僅有廖傑民、廖仁豪二人（廖育民及同坐車牌號碼0000-00號自用小客車之人及另駕駛不詳車牌號碼之人均已逃走），雙方人數懸殊，被告戴宏源、黃炳睿與廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成及其他同夥竟仍執意聯手攻擊，使手無寸鐵防身之廖傑民、廖仁豪無可遁逃，被以鈍器、利器朝足致命之頭部、胸部、腹部劈砍或毆擊，致廖傑民遭頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處鈍挫傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血最後因中樞神經休克、代謝物休克死亡；廖仁豪則受有胸部挫傷併左側第十及第十一肋骨骨折、肺臟挫傷、多處深度撕裂傷（分別為右頭4公分、下巴1公分、左手肘11公分、右膝4公分、右小腿9公分）及多處擦傷（分別為右手第四指、左手第二指、右前臂、右大腿及左膝）等傷勢。而以被告等人圍攻廖傑民、廖仁豪之時，雙方人數已極為懸殊，被告等人猶不適時罷休或停手，除以前開極為凶殘之手段持續攻擊外，於將廖仁豪挾返介壽路1段655號前之後，更再次毆擊斯時已倒地不起之廖傑民，復變本加厲、不顧廖仁豪之求饒，將廖傑民、廖仁豪裝入前開小客車後車廂內，使渠等無法即時就醫，此情均足彰顯被告戴宏源、黃炳睿與廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成等人自始已具備致廖傑民及廖仁豪死亡之認識及不確定故意。參以是廖傑民死亡原因主要在頭部之傷勢所致，而頭部乃生命中樞，內有司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，構造均甚為脆弱，不堪外力攻擊，如持質地堅硬之棍、棒、鐵管乃至刀械朝人體頭部揮擊、砍劈，可能造成中樞神經系統之損傷，顱內出血亦可能致生死亡，為一般人所詳知。而除廖傑民頭部有上開銳創外，廖仁豪亦指證遭被告等持刀砍向頭部，因舉手防禦而手部被砍到見骨，其頭部受有深銳創傷，且依廖仁豪之診斷證明書記載：右頭4公分，下巴1公分，左手肘11公分，右膝4公分，右小腿9公分深度撕裂傷縫合，右手第4指，左手第2指，右前臂，右大腿及左膝擦傷（見少連偵字第155卷二第446號），可見廖傑民、廖仁豪之頭部要害部位均有受傷，傷勢且非輕微。再依卷附監視器錄影勘驗筆錄及照片亦可見林駿成持刀械追殺廖仁豪之影像，益徵被告戴宏源、黃炳睿與簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、彭健庭及少年等人在介壽路1段655號前及介壽路1段645巷內行兇之際將前開殺人之不確定故意犯意聯絡彰顯無遺甚明。

7.被告戴宏源、黃炳睿於廖傑民及廖仁豪於105年9月29日晚間返回快樂吧卡拉OK店之前，即已抵達「快樂吧卡拉OK」，被告戴宏源更負責購買、搬運上開行兇所用棍棒之人，被告戴宏源、黃炳睿等人亦知悉「快樂吧卡拉OK」樓梯間及1樓騎樓已備有多支棍棒、刀械，且明知此等物品均屬質地堅硬之金屬或木質物品，若由眾人分持而同時聯手劈砍、毆打廖傑民、廖仁豪2人之身體要害部位，極易導致渠等2人發生死亡結果，猶不違背渠等之本意，於見廖傑民等人抵達時，與眾人一擁而上，持木棍與其他持鐵管及刀械等械具之共犯，共同向廖傑民、廖仁豪毆擊或砍殺，應可預見若被告戴宏源、黃炳睿與其餘共犯為上開行為時，難以避免將毆擊或砍殺廖傑民、廖仁豪二人之頭部、胸部及腹部等重要身體部位，猶與其餘共犯分持上開械具，分擔向廖傑民、廖仁豪之重要部位毆擊或砍殺之行為，致廖傑民遭頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，且頭部有9道銳創傷，其中有達6、7公分長度之裂創傷口，另全身亦有多處鈍挫傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血最後因中樞神經休克、代謝物休克死亡；廖仁豪則受有胸部挫傷併左側第十及第十一肋骨骨折、肺臟挫傷、多處深度撕裂傷（分別為右頭4公分、下巴1公分、左手肘11公分、右膝4公分、右小腿9公分）及多處擦傷（分別為右手第四指、左手第二指、右前臂、右大腿及左膝）等嚴重傷勢。雖廖傑民、廖仁豪之傷勢未必全為被告戴宏源、黃炳睿所造成，然渠二人既與其餘共犯在場共同分擔攻擊廖傑民、廖仁豪之行為，自難謂上開傷勢及死亡結果逾越渠等原犯意聯絡之範圍。又且雖因廖仁豪逃向介壽路1段645巷內，致被告戴宏源、黃炳睿及蔡佳男、簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人被迫採取分頭毆打廖傑民及廖仁豪之分工，然蔡佳男隨後確有指示在場之被告戴宏源等人轉往介壽路1段645巷內之舉，足認依被告戴宏源、黃炳睿與其餘共犯之犯罪計劃及認知，係對廖傑民及廖仁豪等對方到場之人均有加害之犯意聯絡。再者，被告戴宏源、黃炳睿均實際參與持棍毆擊廖傑民之加害行為，被告黃炳睿則另持空氣槍射擊廖仁豪分擔對廖仁豪之加害行為。除此之外，由前揭勘驗結果5畫面時間22：26：40至22：26：46顯示被告戴宏源與彭健庭等人有明顯之交談、溝通行為等情，以及原審勘驗檔案名稱「[ CH16] 2016-09-2922.00.00.mp4」可見被告黃炳睿於毆打廖傑民後，與在場及其他共犯相互聯繫、溝通之行為：「（22：21：49）黃炳睿從畫面左上出現，與仇國慶以及隨後出現之穆麗玲一同站在路邊朝畫面左側觀看。（22：21：56）仇國慶等3 人觀看一陣子後，穆麗玲先行往畫面左下走去，同時仇國慶走向黑車駕駛座發動車輛。（22：22：24）黃炳睿則雙手作勢大喊後在畫面前停留幾秒後往畫面左下離去。（22：23：00）仇國慶發動車輛，畫面左側出現手持木棍之張凱淳，張凱淳帶著木棒坐到黑車後座，隨後廖世權、呂豐至從畫面左側走向黑車後座。（22：23：11）黃炳睿作勢幫廖世權開門。（22：23：25）黃炳睿送廖世權上車後走回畫面左下方，原本跟在廖世權後方之呂豐至則走到畫面左側路邊。（22：24：09）黃炳睿帶著手持1 提包之林浩偉從畫面左下走出，朝畫面左上方離去。（22：25：42）畫面上方紅圈者為黃炳睿將某物交給前行之林成洧後，黃炳睿與林成洧先後往畫面左側離開。」等情（見重訴字卷卷一第168頁至第172頁，重訴緝字卷卷一第136頁至第140頁）。是足認被告戴宏源、黃炳睿與其餘共犯之間於事前及事後均有明顯之溝通聯絡行為，存有明顯之犯意聯絡，其等已透過與其他共犯之相互利用及行為分擔，遂行加害於廖傑民、廖仁豪二人，雖被告戴宏源、黃炳睿未全程親手實施加害於廖傑民、廖仁豪之行為，均仍應對於全部所發生之結果，共同負責，而與其餘共犯共負殺害廖傑民既遂及殺害廖仁豪未遂之罪責。

二、被告戴宏源與林成洧、沈琮富、李柏璁、蕭勝彥、張永文、少年杜○軒、少年張○淳等人共同損壞他人物品部分：前揭事實欄四、五所載被告戴宏源及上開之人共同毀損告訴人謝松諭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之事實，業據被告戴宏源於原審及本院審理中坦承不諱（見重訴緝字卷卷一第32頁、本院卷396、571頁），核與證人廖仁豪於原審另案審理時之證述（見本院矚重訴字卷第184頁）、證人即「快樂吧卡拉OK」負責人穆麗玲於警詢及偵查之證述（見偵字第21912號卷卷二第44頁反面、第158頁）、證人謝松諭於警詢之證述（見偵字第21912號卷卷二第179頁正反面）、證人即「快樂吧卡拉OK」服務生陳家成於警詢之證述（見偵字第21912號卷卷二第60頁）及共犯林成洧、沈琮富、張永文於警詢、偵查及原審另案之供述（見少連偵字第69號卷第111頁反面至第112頁、第278頁反面，少連偵字第129號卷第17頁、第35頁反面至第36頁，原重訴字卷卷一第65頁、第67頁反面、第73頁反面、第181頁）情節大致相符，並有車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片8張、蒐證相片10張、行車執照影本1份、原審106年5月15日勘驗筆錄1份、107年4月23日勘驗筆錄1份等在卷可稽（見偵字第21912號卷卷一第71頁反面至第73頁，偵字第21912號卷卷二第180頁至第182頁、第185頁，矚重訴字卷第147頁正反面、重訴緝字卷卷一第152頁至第163頁），並有木棍5支、球棒2支、鐵管1支扣案可佐，足認被告戴宏源上開任意性自白與客觀事實相符，應予採信。

三、被告莊峻瑋聚眾鬥毆致人於死，在場助勢而非出於正當防衛部分：訊據被告莊峻瑋雖承認有在場，惟否認有助勢之行為，其辯護人則以：被告莊峻瑋受彭健庭的邀請到「快樂吧卡拉OK」。且原審已明確勘驗現場錄影帶，詢問在場證人，錄影帶顯示被告莊峻瑋並沒有持刀，也沒有攻擊情形，而被告莊峻瑋固然有揮手情形，但證人證稱被告莊峻瑋是在勸阻其他人犯行，而卷內也沒有任何證人指稱被告莊峻瑋在現場有動手、出言助勢之情形，被告莊峻瑋並不構成傷害或聚眾鬥毆而在場助勢之犯行置辯。

㈠、經查：

1.原審針對被告莊峻瑋涉案部分，就「快樂吧卡拉OK」、介壽路1段645巷內及介壽路1段655號前之監視器錄影畫面進行勘驗：

①就「快樂吧卡拉OK」監視錄影畫面「檔案名稱：00000017.dat」及「00000015.dat」勘驗結果略以（下稱勘驗結果12）：「（22：09：57）莊峻瑋騎乘機車搭載一白衣男子到場。（22：10：04）莊峻瑋搭載到場之男子左手穿戴黑色手錶，為林○偉。到場後二人自畫面右下方離去。（22：10：42）林駿成、林○偉、卓○洋返回機車前，林駿成將機車置物箱開啟，三人立於機車旁交談。（22：22：29）林駿成徒手開啟機車置物箱蓋，疑似向畫面外之人示意。（22：22：33）林駿成隨後將機車置物箱闔上，莊峻瑋此時自畫面右方走入，走向機車旁，二人望向畫面左方處。（22：22：54）莊峻瑋開啟機車置物箱，從機車置物箱拿出3 把刀械，林駿成走近並拿走1 把刀械往畫面左側離去，莊峻瑋手持2 把刀械遞向後方，後方之人即畫面右方出現之黃○竣伸手欲接下刀械，莊峻瑋與黃○竣均自畫面左方離去。」等情，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見重訴字卷卷二第172 頁反面至第175 頁）。

②就介壽路1 段655 號前之「檔案名稱：CAM07_20160929222309_701409714.avi」監視器錄影畫面勘驗結果（下稱勘驗結果13）略以：「（22：23：37）廖育民（疑似手持長槍）出現於畫面左下路邊往畫面上方逃離。（22：23：45）畫面左側下方出現穿著深色上衣迷彩短褲男子（即廖仁豪）往畫面右上騎樓方向快速逃跑，廖仁豪不時回頭張望，隨即畫面左下出現蕭勝彥（持木棍）與張○淳（持安全帽），張○淳用安全帽丟擲廖仁豪（白車位置），後方之黃○竣（持刀或短棍）、莊峻瑋（黑色上衣）、林駿成（白上衣持刀或短棍）、潘○慶（持木棍）也往畫面上方（介壽路一段645 巷方向）追去。（22：23：50）莊峻瑋以手指向畫面左下方即廖傑民方向，蕭勝彥（持木棍）與張○淳（撿回安全帽）即往畫面左下方方向離去，莊峻瑋在原地停留一下後，往畫面上方廖仁豪逃跑方向奔去。」等情（見重訴字卷卷二第148頁至第149頁）。

③就介壽路1 段645 巷內之「檔案名稱：10-645巷3 號向西_20160929221124_20160929222125_435358440」監視器錄影畫面勘驗結果（下稱勘驗結果14）略以：「（22：14：51）被害人方之友人與從休旅車上先行逃離之『友人A 』，共計4 人從畫面左上出現，右轉跑入畫面中之巷子內（645 巷），另有1 人未跑入巷內向畫面右側上方逃走。（22：15：05）隨後廖仁豪從相同路徑右轉逃入巷內，林駿成持刀在後方追殺，潘○慶（持短棍）、黃○竣（長棍）緊追在後。（22：15：20）莊峻瑋進入巷子朝巷內走去，即對畫面下方方向做出抬起左手向上揮舉之示意動作，前方路人隨即閃避。（22：15：31）黃○竣（持長棍）從畫面下方奔向莊峻瑋，莊峻瑋再度對畫面下方方向做出抬起左手向上揮舉之示意動作並有張口咆哮動作，黃○竣與莊峻瑋（徒手）一同走入畫面下方，後方為杜○軒（持刀）、曾政華（持球棒）、簡偉益（持棍）加入追捕廖仁豪，簡偉益並不停叫囂指揮。」等情（見重訴字卷卷二第150頁至第151頁）；就「檔案名稱：8-645巷3號向東_20160929221111_20160929222111_4353584400580508_2Y.avi」勘驗結果（下稱勘驗結果14之1）略以：「（22：15：52）莊峻瑋徒手走向廖仁豪，於眾人持棍棒毆打倒地不起之廖仁豪時，立於一旁，疑似有交談之舉。」等情（見重訴字卷卷一第226頁）；就「檔案名稱：10-645巷3號向西_20160929221124_20160929222125_435358440058060E_2Y.avi」勘驗結果（下稱勘驗結果14之2）略以：「（22：16：30）莊峻瑋自畫面下方往上走向眾人，立於一旁。（22：16：32）自畫面上方有一身材較為壯碩之人持棒出現，該人持棒毆打廖仁豪之際，莊峻瑋伸左手拉扯該人，疑似攔阻該人。（22：16：35）莊峻瑋攔阻該人未果，該人持棍毆打廖仁豪莊峻瑋立於一旁。（22：16：45）莊峻瑋上前，再次向該人方向伸右手，疑似為勸阻之舉。」等情（見重訴字卷卷一第225頁反面）。

④就被告莊峻瑋離開介壽路1 段645 巷後返抵介壽路1 段655號前廖傑民倒地處後之情形，原審勘驗「檔案名稱：10-645巷3號向西_20160929221124_20160929222125_43535 8440」監視器錄影畫面結果（下稱勘驗結果15）略以：「（22：06：47）莊峻瑋與潘○慶等人一同由畫面右側出現，靠在休旅車右前車燈旁觀看李柏聰等人攻擊廖傑民。（22：07：06）李柏璁、潘○慶先後持棍朝廖傑民之背部、頭部揮擊1 棍，但潘○慶的揮擊似遭廖傑民以手擋住。（22：07：30）從畫面右側走近廖傑民處之不知名白色上衣男子（似林駿成）先朝廖傑民作勢叫囂後，以右腳用力踹廖傑民頭部1 下。隨後走近廖仁豪，以手指廖仁豪叫囂。（22：07：37）廖仁豪遭蔡佳男強押過馬路，至對向快樂吧前時似改由簡偉益揪住廖仁豪衣領快步走向畫面左上。（22：07：43）莊峻瑋從休旅車右前方繞至左側車身停在車身後方。（22：08：26）蕭勝彥、林駿成走近廖傑民，蕭勝彥招呼對向車道之成員過來，隨後蕭勝彥從後方將抓住已起身但腳步不穩之廖傑民之上衣將其押走。潘○慶從對向車道過來後，一把揪住廖傑民前衣領將伊強押往畫面左上帶離。」等情（見重訴字卷卷二第158頁反面至第161頁）；勘驗「檔案名稱：20160929_22h00m_ch06.m4v」監視器錄影畫面結果（下稱勘驗結果16）略以：「（22：17：35）休旅車車頭處出現多名持械人員。（22：17：44）一名黑色上衣男子似持武器朝廖傑民揮擊1下，其餘休旅車旁人員有砸車動作。（22：19：38）蔡佳男右手拉扯廖仁豪衣領自休旅車後方穿越馬路至對街畫面左上方。（22：20：09）一名身著黑色短袖上衣男子（似莊峻瑋）從休旅車左側繞行至該車後方朝廖傑民倒地位置觀望。（22：20：26）莊峻瑋自休旅車後方轉身往畫面左側對街方向穿越馬路欲離去。畫面右上方對街處，身穿短褲之杜○軒與白色上衣之潘○慶跑向廖傑民處。（22：20：26）潘○慶自休旅車後方拉扯廖傑民朝對街畫面左上角處穿越馬路，經過休旅車左側時，該處之蕭勝彥亦拉扯廖傑民一同穿越馬路（潘○慶、蕭勝彥分別抓住廖傑民左右）。（22：20：26）莊峻瑋（紅圈）走在前面並回頭察看後方之潘○慶、廖傑民等人，一同穿越馬路至畫面左上方。」等情（見重訴字卷卷二第163頁反面至第164頁）。原審另就現場民眾提供之手機錄影翻拍畫面「檔案名稱：20160929_222017.mp4」勘驗結果（以下簡稱勘驗結果17）略以：「（00：00：19）蔡佳男自休旅車右側後座處以右手拉扯廖仁豪穿越馬路至畫面上方對街。蔡佳男左側跟隨者為林成洧、黃炳睿。此時廖傑民坐在地上。（00：00：47）至對街後改由簡偉益拉扯廖仁豪衣領朝畫面左上方移動。（00：00：59）莊峻瑋自休旅車處左側繞行至休旅車後方，此時廖傑民緩慢站起來，莊峻瑋站在休旅車後方看廖傑民方向，隨後步行在前，轉頭查看蕭勝彥拉扯廖傑民過馬路，廖傑民此時腳步不穩走路搖晃（面朝反方向），但蕭勝彥持續拉扯廖傑民穿越馬路。（00：01：15）蕭勝彥等人走至休旅車車尾時，潘○慶與杜○軒自畫面上方對街處奔至蕭勝彥身旁，潘○慶以右手拉扯廖傑民，與蕭勝彥一同將廖傑民拉扯穿越馬路。（00：01：21）簡偉益站在畫面左上方對向車道上朝廖傑民等人望去，並伸右手臂朝廖傑民方向指。（00：01：25）廖傑民等人走至對向車道時，沈琮富站在畫面右側中間路邊面朝廖傑民等人，伸左手指向畫面右側方向。（00：01：33）簡偉益走向廖傑民等人（簡偉益先靠近手提手提包站在路邊之彭健庭），之後簡偉益步行在前與廖傑民等人一同朝畫面左上方白色轎車處走去。莊峻瑋穿越馬路後則跟在隊伍最後，但莊峻瑋並未繼續與廖傑民等人走向白車處。」等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見重訴字卷卷二第165頁至第170頁）。

2.證人黃○竣於原審證稱：莊峻瑋好像有丟掉手中的刀具，跨過馬路抵達「快樂吧卡拉OK」對面後，伊看到莊峻瑋手上沒有任何東西，伊整個參與過程中沒有看到莊峻瑋拿刀或工具，或徒手毆打廖仁豪、廖傑民等語（見重訴字卷卷二第76頁至第78頁）。證人蕭勝彥於原審證稱：當天伊在介壽路1段645巷裡打廖仁豪，就看到莊峻瑋從巷子走過去，伊記得沒錯，莊峻瑋也在巷子裡面，在旁邊走過去而已，因為莊峻瑋手上都沒有工具，所以伊印象滿深刻的，伊只記得應該是莊峻瑋說不要打，叫伊等走，對攻擊廖傑民時，伊沒有印象莊峻瑋有出現；在介壽路1段645巷內，伊有聽到莊峻瑋嘴巴說不要打，轉過身時，有看到莊峻瑋嘴巴動一下等語（見重訴字卷卷二第27頁至第28頁）。被告莊峻瑋則供稱：在介壽路1段645巷內，伊試圖阻止的人是蕭勝彥；在「快樂吧卡拉OK」前，伊是因為對方下車時有拿1把長槍，伊想要嚇阻他才拿刀子過去，後來拿長槍的人已經跑掉，廖仁豪已經被追、廖傑民已經倒地，於過馬路時伊就丟棄手上的刀子；當時伊會去是因為去找彭健庭，彭健庭跟伊說他在那邊喝酒，伊前面都不知道他們要跟人家打架，到現場之後伊才知道，也是林駿成跟伊說車廂內有刀子，伊才知道車廂內有刀子，而且是林駿成叫伊把刀子給他，那時候伊看到對方廖仁豪他們來了，有人下車就拿一把長槍，伊才想說拿著刀子，自己去增加安全感，但是伊看到的時候，對方都一哄而散，廖傑民也倒在地上，伊覺得沒有拿刀的必要，伊沒有攻擊廖仁豪、廖傑民等語（見重訴字卷卷一第225頁反面至第226頁，卷二第173頁，卷三第78頁反面）。

3.綜上事證，並參酌前開勘驗結果1、2，可見證人廖育民於返抵介壽路1段655號前時確曾有取出疑似長槍之物，以及廖傑民、廖仁豪案發當晚返回介壽路1段655號前，被告莊峻瑋自車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中取出刀械3把，其中1把交與林駿成，另1把交與少年黃○竣，另1把則由其持以穿越介壽路，惟被告莊峻瑋隨即將該把刀械丟棄，之後僅以徒手叫囂、揮手之方式在旁助勢。是足認被告莊峻瑋於「快樂吧卡拉OK」前，確有持刀以壯大其餘共犯之聲勢並嚇阻對方之舉，隨後於林駿成等人在介壽路1段645巷內追逐並持械攻擊廖仁豪之際，被告莊峻瑋除有加入追逐、叫囂之舉外，並立於一旁，或可阻攔告訴人廖仁豪之去路，或可使其心生壓迫，而有助勢之效。另由上開勘驗結果3可見於眾人押解廖仁豪走向介壽路1段645巷口時，被告莊峻瑋步行於一旁，隨眾人步行出介壽路1段645巷、返抵介壽路1段655號前之後，被告莊峻瑋則在旁觀看蕭勝彥、蔡佳男等人繼續毆打廖傑民，並於蕭勝彥等人押解廖傑民穿越介壽路前往「快樂吧卡拉OK」前之時，步行於前，足認被告莊峻瑋於蕭勝彥等人聚眾毆打廖傑民之時雖在場，惟始終未對廖傑民或廖仁豪下手實施任何傷害行為，而係在旁助勢甚為明確。而廖傑民終因而傷重不治死亡，亦經本院認定如前，故被告莊峻瑋所為該當聚眾鬥毆致人於死助勢罪之犯行，堪以認定。

4.公訴意旨雖認被告莊峻瑋與被告戴宏源、黃炳睿及另案被告廖世權等人具共同殺害廖傑民、廖仁豪之不確定故意之犯意聯絡，惟查：

⑴依上開事證可知，被告莊峻瑋於進入介壽路1段645巷內前確有主動丟棄手中刀械之舉，且始終未對廖傑民及廖仁豪下手實施任何傷害之行為，甚而在介壽路1段645巷內另有勸阻蕭勝彥之舉動，被告莊峻瑋丟棄手中武器，在場時刻意維持徒手狀態，堪信係以上舉避免被害人遭受危害，被告莊峻瑋應無致他人於死之故意。且綜觀上開勘驗結果10、11、12可知，被告莊峻瑋於案發日晚間10時9分許始抵達「快樂吧卡拉OK」1樓，呂其秘、廖世權、蔡佳男等人則早已於同日晚間9時11分許陸續上樓進入「快樂吧卡拉OK」包廂內，被告莊峻瑋抵達時，「快樂吧卡拉OK」1樓前已無眾人聚集或討論，而用以毆打廖傑民、廖仁豪之棍棒等物斯時亦已經被告戴宏源等人攜至「快樂吧卡拉OK」內，被告莊峻瑋均未參與其餘共犯上開事前之準備及謀議，自難認被告莊峻瑋到場時可以知悉其餘共犯之犯罪計劃，或預見其餘共犯將持棍棒等兇器攻擊廖傑民、廖仁豪而有致死之可能。由上開被告莊峻瑋刻意丟棄手中兇器等避免實害發生之舉止及其到場時現場之情狀等客觀事證以觀，堪以認定被告莊峻瑋並無與蕭勝彥等人共同殺害被害人廖傑民、告訴人廖仁豪之犯意聯絡。

⑵被告莊峻瑋騎乘到場之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內雖置有刀械，而後為另案被告林駿成等人持用以攻擊廖仁豪乙節固屬實。惟證人黃○竣於原審證稱：車牌號碼000-000號普通重型機車登記在伊父親名下，案發當天係伊騎到現場去，到現場後，該車有交給林駿成使用，伊自己騎到現場時，該車置物箱內沒有刀具，是後面伊將該車借給林駿成後才出現的，伊不知道刀械是誰準備的等語（見重訴字卷卷二第76頁至第77頁）；證人林駿成於原審證稱：伊先去買檳榔，之後遇到莊峻瑋，伊一個人買檳榔時，該車置物箱內應該已經有刀械等語（見重訴字卷卷二第18頁反面、第21頁反面）；被告莊峻瑋則供稱：是林駿成跟伊說車內有刀子後伊才知道，而且是林駿成叫伊把刀子給他等語（見重訴字卷卷三第78頁反面），且上開勘驗結果12顯示被告莊峻瑋騎乘上開車輛到場後，係由林駿成、少年林○偉、少年卓○洋開啟該車置物箱，檢查車內之刀械，被告莊峻瑋並未參與，其後於被害人廖傑民等人返回介壽路1段655號前時，亦是林駿成先行徒手開啟該車置物箱、向被告莊峻瑋示意後，被告莊峻瑋始知上前取出置物箱內之刀具。復參酌被告莊峻瑋隨後即將所持之刀械丟棄，顯示被告莊峻瑋本即無使用刀械之意，林駿成才係本案案發過程中持刀之人。堪認車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之刀具應係由林駿成準備及支配，被告莊峻瑋原並不知情，係經林駿成示意後才得知此事，故不能僅因被告莊峻瑋騎乘到場之上開車輛裝有林駿成準備之刀械，或被告莊峻瑋經林駿成指示自該車內取出刀械，即斷認被告莊峻瑋係提供本案兇器之人，而與其餘共犯具殺人之犯意聯絡。

⑶雖證人張永文曾於警詢、偵查證稱：莊峻瑋有拿刀砍死者廖傑民、持棍棒一起毆打廖仁豪云云（見少連偵字第129號卷第4頁至第5頁、第36頁），證人曾政華於警詢、偵查證稱：莊峻瑋有加入圍毆廖仁豪的行列，莊峻瑋有打廖仁豪云云（見少連偵字第155號卷卷二第354頁反面、第356頁反面，偵字第21912號卷卷一第108頁）。惟查，證人張永文已於原審證稱：案發當天是第一次看到莊峻瑋，之前完全不認識，其實警詢作筆錄時警察給伊看影片，問伊是否認識這個人（按：指被告莊峻瑋），伊說不認識，警察告訴伊他的名子，伊才依照影片的內容製作筆錄，在沒有看影片及製作筆錄之前，伊的記憶中沒有印象莊峻瑋在現場做什麼事情，當時場面混亂伊真的沒有注意，伊沒有記得莊峻瑋去攻擊廖傑民、廖仁豪；偵查中伊也是照警察局筆錄說的等語明確（見重訴字卷卷二第69頁至第72頁）；證人曾政華於原審證稱：伊不清楚，伊沒有看到，莊峻瑋有沒有加入攻擊廖仁豪的行列，伊不知道，警詢時，警方播放監視器畫面，叫伊照著畫面看到的內容講，不是依自己的意思，不是伊自己在現場親眼看到的，於偵查中，伊是照著警詢筆錄講等語（見重訴字卷卷二第132頁至第136頁）。故渠等上開警詢及偵查中之證述有無受誘導之嫌，已非無疑。參以本案參與人數眾多，案發現場混亂，於未今細比對參與者前，實難僅憑記憶及片段影片即能為明確指認。況本案發生之完整始末，業經原審全程勘驗上開監視器錄影畫面明確，而上開勘驗結果中始終未見被告莊峻瑋有何毆打、攻擊被害人廖傑民、告訴人廖仁豪之行為，足徵證人張永文、曾政華於警詢及偵查中之證述明顯與勘驗結果不符，其可信性顯低於渠等於原審審理時證述，不得據以作成不利被告莊峻瑋之認定。

⑷公訴人另質以：依勘驗結果可知，被告莊峻瑋於被告黃炳睿等人開始共同毆擊廖傑民時，被告莊峻瑋以右手指向廖傑民，之後被告戴宏源及蔡佳男等人即趨向被害人廖傑民、加入毆擊之，被告莊峻瑋往介壽路1段645巷前進後，又一度回頭朝廖傑民方向望去，並以右手指向廖傑民方向，之後蕭勝彥等人即先後奔往被告莊峻瑋手指方向，並加入毆擊被害人廖傑民；被告莊峻瑋進入介壽路1段645巷後，先後數度有朝巷內廖仁豪方向，甩手臂並張口咆嘯的動作，並與原先已朝巷子口方向移動的少年黃○竣並肩走向當時正遭另案被告林駿成等人砍殺之被害人廖仁豪處，而另案被告簡偉益等人，也在此時自被告莊峻瑋身後跑向被害人廖仁豪處，並加入毆擊被害人廖仁豪；最後於被告莊峻瑋亦有以手指現場之舉動，從而應可認定被告莊峻瑋與其餘被告間之犯意聯絡與行為分擔等語。惟查，依本案現存卷證資料並未見被告莊峻瑋在其與廖世權、蔡佳男等人所處之團體中，具有指揮蔡佳男、蕭勝彥等其餘共犯之權限或地位，依本案上開勘驗結果，被告莊峻瑋在場時固有曾有舉手、叫囂之舉，且其餘被告於斯時亦正實施對廖傑民、廖仁豪之加害行為，然被告莊峻瑋未參與事前之謀議，在場時也無指揮其餘共犯之權限，上開舉手、叫囂等行為雖可評價為在場助勢之行為，惟並無證據顯示被告莊峻瑋係在指揮蔡佳男、蕭勝彥等其餘共犯。尤以被告莊峻瑋前已刻意拋棄刀械、且始終未出手傷害廖傑民及廖仁豪、甚至有勸阻蕭勝彥之舉等情，業經認定如前，自尚難僅憑上開被告莊峻瑋舉手指點等行止，遽認被告莊峻瑋具共同殺害被害人廖傑民及告訴人廖仁豪之犯意聯絡。公訴意旨認被告莊峻瑋與其他人有殺人之犯意聯絡，容有誤會。

四、綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪認定，應依法論科。

參、法律適用

一、論罪

㈠、被告戴宏源部分：核其所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第354條之毀損罪。

㈡、被告黃炳睿部分：核其所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。

㈢、被告莊峻瑋部分：按刑法第283條之聚眾鬥毆罪，其構成要件有二，其一須聚眾鬥毆，此係就其行為型態而為之規定，其中稱「聚眾」係指由首謀者，聚合不特定之多數人，而有隨時可以增加之狀況者而言；其二須致人於死或重傷，此係就結果而為之規定。又本罪之犯罪主體有二，一為在場助勢而非出於正當防衛之人，稱「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手傷害，而係從旁吶喊示威、煽惑鼓動、揮舞手足等助長聲勢，其本質上屬以精神上心理上之鼓勵激發支援，用使鬥毆之不特定人形成雙方對壘相脅之態勢。至若先予在場助勢，繼而下手參與聚眾鬥毆之實施者，則應依下手實施正犯論。是對於在場助勢，而非出於正當防衛者，雖類為幫助行為之一種，然若依一般幫助特定正犯實現犯罪行為之幫助犯處罰不免過重，且因人數眾多，不惟事涉苛細、繁雜不一，適用困難，故將其規定為獨立之犯罪而處3年以下有期徒刑，蓋予劃一。又聚眾鬥毆致死罪中之致人於死乃客觀處罰條件，行為人只需有聚眾鬥毆在場助勢或下手實施傷害事實之認識即足，並不需對致人死亡之事實有所認識。至對下手實施傷害者，則規定仍依傷害各條之規定處斷，所稱「仍依傷害各條之規定處斷」乃單指其刑罰而言，然罪名仍為本條之罪，屬借刑式立法。而若已具有殺人之直接或間接故意，則其行為不止鬥毆，即非本條所能包括。是核被告莊峻瑋所為，係犯刑法第283條聚眾鬥毆，致人於死，在場助勢而非出於正當防衛罪。公訴意旨雖認被告莊峻瑋所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟起訴書所指犯行與本院認定被告莊峻瑋所犯之上開罪刑具基本社會事實之同一性，且被告莊峻瑋、辯護人均已對此為辯論及防禦（見重訴字卷卷三第80頁、第83頁至第103頁），爰依法變更起訴法條。至本案在場鬥毆者雖有少年，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，故須有「教唆、幫助或利用」少年或與少年「共同實施犯罪」或「故意對少年犯罪」始有本規定之適用，而被告莊峻瑋並無教唆、幫助、利用本案少年或與少年共犯本案在場助勢之犯行，故無該條加重規定之適用，附此敘明。

二、被告戴宏源、黃炳睿就所犯殺人及殺人未遂之犯行，與呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人間；被告戴宏源就所犯毀損他人物品罪之犯行，與林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、蕭勝彥、少年杜○軒、少年張○淳等人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。

三、被告莊峻瑋基於單一之助勢犯意，於同一鬥毆事件在場助勢；被告戴宏源先後數度持棍敲擊停放在介壽路1段655號前之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡及鈑金，係於密接之時、地以實施毀損行為，侵害同一被害人之財產法益；上開被告莊峻瑋、戴宏源之犯行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而各論以被告莊峻瑋聚眾鬥毆致人於死助勢、被告戴宏源毀損一罪。

四、被告戴宏源、黃炳睿與李其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、李柏璁、張永文、林駿成、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人間基於犯意聯絡及行為分擔，同時地分頭對廖傑民、廖仁豪下手為殺害行為，並非各別起意，自係一個行為。被告戴宏源、黃炳睿以一行為同時觸犯殺人及殺人未遂罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之殺人罪處斷。

五、被告戴宏源所犯殺人及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、被告黃炳睿前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於104年1月8日以103年簡字第4936號判決判處有期徒刑3月確定，並於105年2月5日易科罰金執行完畢在案，有本院院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟徵諸司法院釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。經本院依上開解釋意旨審酌後，認被告黃炳睿於本案前僅有一件毒品案件執行紀錄，且其前開構成累犯之事由為毒品案件，與本案殺人犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯殺人罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

七、被告黃炳睿於本件案發時為成年人，且如上述，其於到場後，與本案共犯（含少年）間有密切交談，對本案起因及計畫均知之甚詳。參以如前證人所述，證人沈琮富證稱：「當天晚上是簡偉益打手機給伊，簡偉益在電話中只有說公司出事情，公司指的就是幫派，幫派名字桃園及八德捍衛隊，伊是桃園捍衛隊，簡偉益是八德捍衛隊，其他人幾乎都是廖世權底下的小弟」；李柏璁證稱：「在場的人都叫廖世權『權哥』，廖世權是蕭勝彥、林成洧、彭健庭等人的大哥。」等情，以及證人彭健庭於偵查證稱：被告黃炳睿之包包係伊所送，被告黃炳睿常在包包內放玩具槍等語（他字卷影卷卷二十六第44頁背面）。而少年證人即少年黃○竣於警詢亦證稱案發後彭健庭有出來跟伊及其他少年說，叫渠等未滿18歲之人出來把案子擔下來等語（少連偵卷第201頁背面至202頁背面）。由上證人證述可見被告黃炳睿於到場後，與本案共犯（含少年）間均有交談，亦均係聽命於彭健庭等大哥之指揮，故其應知本案共犯有少年無訛。是被告黃炳睿與少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。

八、沒收之說明：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之木棍5支、球棒2支及鐵管1支雖係被告戴宏源、黃炳睿與其他共犯所持用以為上開犯行所用之物，惟上開之物於犯案完畢後已棄置於「快樂吧卡拉OK」2樓通往3樓走道間，證人即「快樂吧卡拉OK」老闆娘穆麗玲令證人即「快樂吧卡拉OK」服務生陳家成以塑膠袋包裹上開械具後放置3樓雜物間，並由證人即「快樂吧卡拉OK」服務生吳一中再移至該處樓梯旁椅子底下堆放，而為桃園市政府警察局八德分局員警至「快樂吧卡拉OK」實施搜索時所扣得，業據證人穆麗玲、陳家成、吳一中於警詢證述明確（見偵字第21912卷卷二第44頁、第58頁、第60頁反面），並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份可佐（見偵字第21912卷卷二第50頁至第53頁），此等物品係本案共犯所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案之斷裂木棍4支、塑膠袋（用以包裹上開木棍5支、球棒2支及鐵管1支）2只，此4支斷裂木棍固係被告戴宏源、黃炳睿及共犯犯罪所用之物，但已斷裂，失其使用價值，而塑膠袋僅係包裹木棍、球棒或鐵管之用，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定爰不予宣告沒收。

丙、無罪部分：

一、公訴意旨另以：呂其秘等人於105年9月29日晚間8時50分許許在「快樂吧卡拉OK」前集結後，呂其秘基於教唆毀損之不確定故意，唆使在場之被告黃炳睿、莊峻瑋及廖世權等人，倘廖傑民一行人返回現場，即與渠等拼輸贏，後被告戴宏源及林成洧、蕭勝彥、少年張○淳即於同日21時許先行前往址設桃園市○○區○○路0段000號之「大批發五金百貨生活館」購買多支木棍、球棒，預供作犯罪之用，並經另案被告廖世權吆喝下上樓在「快樂吧卡拉OK」埋伏等待。嗣於同日22時許，廖傑民等人分乘告訴人謝松諭所有借予廖傑民之車牌號碼0000-00號自用小客車回到現場，並將前揭車輛停放在介壽路1段655號前，隨即遭發現，此際被告黃炳睿、莊峻瑋及廖世權、蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、戴宏源、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人旋即共同基於毀損之犯意聯絡，於同日22時許，在「快樂吧卡拉OK」，由廖世權指示另案被告蔡佳男帶同被告莊峻瑋、黃炳睿、戴宏源及簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人分持前揭購置之棍棒等武器趕赴車牌號碼0000-00號自用小客車停放處找尋廖傑民等人，而由被告戴宏源及蕭勝彥、曾政華、張永文、林成洧、沈琮富、李柏璁、少年黃○竣等人持木棍等物品毀損停放在介壽路1段655號前之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡及鈑金，致其喪失原有功能而失其效用，足以生損害於告訴人謝松諭，因認被告莊峻瑋、黃炳睿與上開其餘共犯犯共同毀損罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。

三、公訴意旨認被告莊峻瑋、黃炳睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告莊峻瑋、黃炳睿以及呂其秘、廖世權等人於警詢及偵查中之供述、告訴人謝松諭於警詢之指訴、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、現場監視器錄影畫面光碟、現場照片等證據為其主要論據。訊據被告莊峻瑋、黃炳睿均堅詞否認有何毀損之犯行，均辯稱：伊等均無毀損車輛之行為等語。經查：

㈠、呂其秘等人於105年9月29日晚間8時50分許開始，陸續在「快樂吧卡拉OK」樓下現場集結，並由被告戴宏源及林成洧、蕭勝彥及少年張○淳於同日晚間9時許，至鄰近「快樂吧卡拉OK」址設桃園市○○區○○路0段000號「大批發五金百貨生活館」購買多支木棍、球棒等物，並帶回放置於「快樂吧卡拉OK」1樓騎樓前及樓梯口預備作犯罪之用，嗣被害人廖傑民於同日晚間10時14分許，駕駛告訴人謝松諭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車返回介壽路1段655號前之時，蔡佳男即帶同被告黃秉睿、戴宏源及簡偉益、林成洧、沈琮富、李柏璁、林駿成、張永文、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人分持前揭棍棒前往介壽路1段655號前，被告戴宏源及林成洧、沈琮富、李柏璁、蕭勝彥、張永文、少年杜○軒、少年張○淳等人並有持棍棒敲擊停放在介壽路1段655號前之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡及鈑金之舉，致其當場損壞，喪失原有功能而失其效用等事實，固經認定如前。

㈡、惟查，經原審勘驗「快樂吧卡拉OK」及介壽路1段655號等處之監視器錄影畫面，始終未見被告莊峻瑋、黃炳睿於本案發生過程中有任何持械毀損上開車輛之舉，有上開勘驗結果可稽，呂其秘是否確有如公訴意旨所指挑起其等毀損之犯意，而使被告莊峻瑋、黃炳睿與被告戴宏源及林成洧、沈琮富、李柏璁、蕭勝彥、張永文、少年杜○軒、少年張○淳等人共同存有毀損之犯意聯絡，尚有疑義。況查，公訴意旨所指所稱「拼輸贏」一語，其意係指雙方互毆身體之械鬥行為，語意本不含有毀損器物之行為，是於案發時，在場之眾人固可預見將持械攻擊返回現場之廖傑民等人，但未必知悉其等必將毀損現場其他器物，故被告戴宏源等人於介壽路1段655號另持器具毀損上開車輛之行為，實非無可能係渠等於當場群情激憤下，逸脫其餘共犯之犯意聯絡範圍所為，被告黃炳睿、莊峻瑋在場既無任何毀損前開車輛之舉，亦無其他證據可證被告黃炳睿、莊峻瑋就上述毀損汽車犯行有犯意聯絡及行為分擔或有預見毀損汽車之不確定故意，自難遽以毀損罪之共犯論處。

丁、上訴之判斷：

㈠、撤銷原判決改判之理由（被告戴宏源、黃炳睿犯殺人、殺人未遂罪部分）：

1.撤銷之理由：

⑴原審以被告戴宏源、黃炳睿犯殺人、殺人未遂罪，犯意及行為互殊，應論以二罪並予併罰，固非無見。惟查：被告戴宏源、黃炳睿與其餘共犯基於犯意聯絡及行為分擔，同時同地分頭對廖傑民、廖仁豪為下手殺害行為，並非各別起意，應屬一行為犯殺人及殺人未遂罪二罪名，為想像競合犯，原審認被告戴宏源、黃炳睿所犯殺人及殺人未遂罪係二罪，犯意各別，行為互殊，尚有未洽。

⑵本案犯罪係由另案被告呂其秘所引起，繼由呂其秘與廖世權等人事先共謀犯罪，呂其秘之教唆行為已為共謀行為所吸收，應論以正犯，原審卻僅認定呂其秘為教唆犯，容有未當。

⑶查被告黃炳睿雖為累犯，但經裁量後不予加重其刑，業如前述，原審未及審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有未洽。

⑷扣案所用之木棍5支、球棒2支及鐵管1支既屬係共犯所有供犯罪所用之物，依法應予宣告沒收，原審以被告並無所有權，亦無事實上之處分權，而不予宣告沒收，容有誤會。

⑸被告戴宏源、黃炳睿上訴否認有殺人犯意及檢察官以原審量刑過輕提起上訴，雖均無理由。惟原判決此部分既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告戴宏源、黃炳睿殺人罪、殺人未遂罪及定應執行刑部分均撤銷改判。

⒉爰審酌被告戴宏源、黃炳睿二人與廖傑民、廖仁豪素不相識，亦無嫌隙仇恨，僅因呂其秘前與廖傑民因卡拉OK點歌糾紛之細故發生衝突，不思和平解決，反聚眾至「快樂吧卡拉OK」以暴力手段處理，被告戴宏源、黃炳睿持備妥之棍棒，待廖傑民、廖仁豪駕車抵達之際，即以棍棒朝毫無反抗能力之廖傑民、廖仁豪加以揮擊，手段兇殘，除致廖傑民喪失生命外，並對於廖傑民家屬之身心造成莫大創痛，亦對於廖仁豪造成難以抹滅之創傷。且被告戴宏源、黃炳睿迄今尚未與廖傑民家屬、廖仁豪達成和解，兼衡被告戴宏源案發時年紀尚輕，且於此前無任何犯罪前科及其高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧寒、小孩剛出生之家庭生活狀況等情狀；被告黃炳睿持空氣槍朝廖仁豪射擊，並持棍毆打廖傑民之下手情形及被告黃炳睿之前科素行、國中畢業之教育程度等情狀，分別量處被告黃炳睿有期徒刑20年，被告戴宏源有期徒刑17年10月。

㈡、駁回上訴部分之理由（即被告戴宏源所犯毀損罪部分、被告莊峻瑋聚眾鬥毆在場助勢罪部分及被告黃炳睿、莊峻瑋就被訴毀損部分）：

⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告戴宏源犯毀損罪事證明確，適用刑法第28條、第354條，刑法施行法之1第1項、第2項前段之規定，以被告戴宏源之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，於判決內詳述其理由，量處被告戴宏源有期徒刑9月，並未逾越法定刑度，亦與其他共犯之刑度相當，而無違背公平正義之精神，裁量權濫用，復無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告戴宏源就此部分以原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。

⒉就被告莊峻瑋聚眾鬥毆在場助勢罪部分，檢察官雖上訴認其與其他人有殺人之意聯絡。惟檢察官上訴意旨所指僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其上訴所指各節並不可採已如上訴，故此部分上訴為無理由，應予駁回。

⒊就被告黃炳睿、莊峻瑋就被訴毀損部分，原審業經詳細審理後，諭知黃炳睿、莊峻瑋就被訴毀損部分無罪，依上說明，並無不合。檢察官上訴意旨所指各節僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。

㈢、重定合併應執行刑部分：被告戴宏源上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應合併定應執行有期徒刑18年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第368條、第299條第1項前段，刑法第28條、第271條第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧奕勳提起公訴及追加起訴，檢察官郭書綺提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第1 項之罪者，處2年以下有期徒刑。

中華民國刑法第283條聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3 年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。