臺灣高等法院107年度抗字第259號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第259號

抗告人

即自訴人

江添祥

上列抗告人即自訴人因邱同印等人瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國107 年1 月12日所為107 年度審自字第7 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）裁定意旨略以：自訴人江添祥提起本件自訴，並未委任律師行之，本件自訴的法律上必備程式顯有欠缺，爰依刑事訴訟法第329 條第2項、第343 條、第273 條第6 項規定，命自訴人於本裁定送達後5 日內補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定等語。

二、江添祥的抗告意旨：我是律師，而且刑事訴訟法第403 條規定得抗告於上級法院，依同法第320 條規定，程式的欠缺並無應命補正的規定云云。

三、經查：

㈠「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」，刑事訴訟法第404 條第1 項定有明文。本條文之所以作此規定，乃因訴訟程序進行中，如不分影響當事人訴訟權益的大小，一律准予當事人得就法院的管轄或訴訟程序裁定提起抗告，如此勢必影響訴訟程序的進行而延宕訴訟，遂明定除有同條項但書關於羈押、具保、責付、限制住居等影響當事人的人身自由、通訊自由等重大權益事項，得例外提起抗告之外，其餘對於判決前關於管轄或訴訟程序的裁定，則均不得抗告。

㈡本件江添祥自訴被告邱同印等人瀆職案件，因未委任律師為代理人，核與刑事訴訟法第319 條第2 項規定不符，經臺北地院於107 年1 月12日裁定命自訴人於裁定送達後5 日內補正，該裁定是對於判決前關於訴訟程序所為，且非屬刑事訴訟法第404 條第1 項但書所列得抗告的事由，參照前述的規定及說明所示，本件即屬不得抗告，江添祥仍提起抗告，他所為的抗告，即屬違背法律上程式。

四、綜上所述，原裁定屬不得抗告的裁定，惟江添祥仍提起抗告，參照前述規定及說明所示，他的抗告即不合法，應予以駁回。

五、適用的法律：依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文