臺灣高等法院107年度抗字第412號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第412號

抗告人

即被告

彭新介

選任辯護人

許文懷律師

上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年3 月2 日裁定（107 年度聲字第346 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即被告彭新介（下稱抗告人）被訴妨害名譽案件，經原審法院以105 年度易字第826 號案件審理中，先後於民國105 年12月8 日、106 年1 月5 日經傳喚而未到庭（抗告人於105 年7 月31日出境，其戶籍於同年8 月2 日遷出國外），經發布通緝在案。嗣抗告人於107 年2 月15日入境而緝獲到案，經原審訊問後，諭知限制住居於桃園市○鎮區○○路0 段000 巷00弄0 號8 樓，並如附件所示予以限制出境（海）。

㈡抗告人向原審聲請解除限制出境（海），理由雖以：未到庭之原因係因未收受開庭傳票，目前在美國有工作，且有15歲小孩需要照顧等。惟本案目前仍審理中，抗告人涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪之犯罪嫌疑重大，且迄未與告訴人達成和解，雖無羈押之必要，但斟酌本案尚有應調查之事項，審判程序所進行之事項與抗告人息息相關，依抗告人自陳其家人及工作均在美國，足認其有海外謀生能力，倘准許其出境（海），極有可能匿逃海外久滯不歸以規避審判、刑罰執行及損害賠償；況抗告人曾具狀向原審表示「本人也將於2016年8 月1 日赴美工作，所以不會再出庭了，特此向法官請假，幾年內應該都不會回臺灣了」，而有久滯國外、規避審判之心態；復以抗告人前次出境後，迄107 年2 月15日入境而遭緝獲，相隔長達1 年有餘，足見抗告人確有長期滯留國外情形。本案即將進行證據調查或詰問證人以釐清案情，倘抗告人無法遵期到庭，將造成訴訟延宕，為保全將來審判進行、調查證據及確保後續之執行，兼衡限制出境（海）之強制處分乃限制抗告人基本權最為輕微之保全手段，限制聲請人出境（海）仍有必要。

㈢又現今通訊科技之發達，諸如視訊、電子郵件、書面聯繫或另行指派具有相當經驗之人前往處理工作，非必出境親自為之為必要。而抗告人提供之手機翻拍學生證照片截圖影本，無從核實身分年籍資料，且依其小孩現年15歲，已有一定自立能力，倘如抗告人所稱無人照料其國外生活，何以本次並未共同返臺？難認有須抗告人親自照料生活起居之必要性，而無解除限制出境之迫切必要。權衡抗告人因此所受限之私益，及確保本案審理順利進行之公共利益，認限制出境（海）之處分，雖對於抗告人之人身自由造成部分影響，然倘其出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，仍有限制出境（海）之必要，爰認其解除限制出境之聲請無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨則略以：

㈠抗告人前具狀向原審請假赴美工作，雖稱「幾年內應該都不會回臺灣了」，實乃一時氣話，願表歉意。嗣輾轉知悉遭通緝後，仍主動歸國，並無原裁定所稱匿逃海外、規避審判之情形。而抗告人所涉犯刑法第310 條第2 項規定之加重誹謗罪並非重罪，前已具狀表示願意提供擔保金新臺幣（下同）10萬元，確保回臺接受審判。原裁定未予回應，即未衡量以具保替代限制出境處分之可行性，已嚴重剝奪憲法保障之居住及遷徙自由，且不符比例原則。

㈡抗告人本次返臺係委由前妻照料女兒，但前妻日前亦已返臺，女兒目前無人照料，此有戶口名簿、中華民國護照內頁及美國護照內頁影本、電子機票等為證。又抗告人之工作為不動產經紀仲介，工作內容含帶客看房並點交，具屬地性及不可替代性，無法透過視訊、電子郵件或其他書面方式為之。近期內與客戶約定看房，公司主管發出警告曠職之電子郵件，確有儘速赴美處理之急迫必要。再者，抗告人之母親年邁、患心臟疾病並領有輕度殘障手冊，身體狀況不佳，抗告人須定期返臺探視，尚無僅因妨害名譽之輕罪，而有逃亡之可能。

㈢綜上，原審限制抗告人出境（海），侵害其權益甚大，如欲達成抗告人如期到庭接受審判之目的，除限制出境處分外，尚可採取具保等其他侵害較小之替代手段，抗告人願提出保證金，請解除原限制出境處分；倘認無完全解除限制出境之必要，亦請准許一定期間內出境處理急迫事務等語。

三、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟進行程度及證據調查是否因此而受影響，為其判斷依據。

四、經查，抗告人被訴犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，經檢察官提起公訴後，由原審法院審理在案，並如原裁定所載對通緝到案之抗告人限制出境（海）。茲查加重誹謗罪係告訴乃論之罪（刑法第314 條參照），原審法院於107 年3 月22日審理時，被告已與告訴人王建魁達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，有抗告人陳報狀所附撤回告訴狀可佐，並經本院以公務電話確認無誤。原審法院就此雖尚未作出裁判，但本案依目前已欠缺訴追條件之訴訟進度，原審先前限制抗告人出境（海）之原因已不存在，抗告人主張應予解除其限制出境（海），為有理由。

五、抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。本院為受理抗告之第二審法院，因認抗告有理由，且本案已無限制抗告人出境（海）之原因，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。爰撤銷原裁定，並解除原審法院如附件所示之限制出境（海）之處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第220 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗