臺灣臺北地方法院107年度聲字第346號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第346號

聲請人

即被告

彭新介

上列聲請人即被告因妨害名譽案件（107年度易緝字第6號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。

二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定、93年度台抗字第430號裁定要旨參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、經查：

㈠聲請人即被告彭新介因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，經本院以105年度易字第826號案件審理中，嗣經本院於105年12月8日、106年1月5日傳喚均未到庭，查其業於105年7月31日出境，而其戶籍址並於105年8月2日遷出國外，而經本院發布通緝。其於107年2月15日因入境而緝獲到案，經本院值班法官訊問後，諭知聲請人限制住居於桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄0號8樓，並限制出境出海，合先敘明。

㈡聲請意旨雖以：伊先前未到庭係因沒有收到第二次開庭之後的傳票，伊在美國工作，有15歲小孩在美國要照顧，客戶也要伊回去執行後續工作，希望解除限制出境云云。然查：1、上揭刑事案件現仍在本院審理中，聲請人雖矢口否認犯行，然依檢察官起訴書所舉各項證據以觀，聲請人犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪之犯罪嫌疑重大，且迄未與告訴人達成和解。本院雖認其現尚無羈押之必要，惟斟酌本案尚有應調查之事項，審判程序所進行之事項亦與聲請人息息相關；又依聲請人所陳，其家人及工作均在美國，足認其有在海外謀生之能力，倘准許其出境（海），極有可能匿逃海外久滯不歸以規避審判、刑罰執行及損害賠償，況其曾具狀向本院表示「本人也將於2016年8月1日赴美工作，所以不會再出庭了，特此向法官請假，幾年內應該都不會回臺灣了」（見本院易字卷第21頁），益徵其久滯國外而規避審判之心態，加以聲請人於105年7月31日出境後，迄至其入境而遭緝獲之107年2月15日間，相隔長達1年有餘，可見聲請人確有長期滯留國外之情形；且聲請人本案被訴之犯罪事實，亦將進行證據之調查或詰問證人以釐清，苟聲請人無法遵期到庭進行程序，勢必造成訴訟延宕，是為保全將來審判進行及調查證據，並確保若聲請人有罪確定後能到案執行，兼衡限制出境（海）之強制處分乃限制聲請人基本權最為輕微之保全手段，是本院前所限制聲請人出境（海）之強制處分，經核現仍有其必要。

2、至聲請人雖陳稱：客戶也要伊回去執行後續工作云云，然現今通訊科技之發達，聲請人尚非必須親赴海外始可，尚有其他替代方式，如以視訊、電子郵件或書面聯繫，或亦得另行指派具有相當經驗之人前往處理，要非其出境親自為之不可。

3、聲請人另稱：有15歲小孩在美國要照顧云云，然聲請人僅提供「Fira Pen、Walnut High School 0000-0000」之手機翻拍學生證照片截圖影本一紙（見本院易緝字卷第3頁）供本院參酌，本院無從核對確實之姓名、年籍資料，且縱令聲請人所提上開證件屬實，依其小孩之年齡觀之，亦應已有一定之自立能力。況果如聲請人所稱，其無人照料國外居留生活云云，何以聲請人此次回臺卻未攜其一同回臺，加以照料？承上，依卷附資料難認其無自立能力，或無人照料國外居留生活，而有須由聲請人親自照料生活起居之必要性。綜上，難認其有聲請解除限制出境之迫切必要。

4、是本院權衡聲請人因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行之公共利益，認限制出境（海）之處分，雖對於聲請人之人身自由造成部分影響，然倘被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，經本院衡量後，認為對於聲請人續予限制出境（海），核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。

㈢從而，基於保全將來審判進行及刑罰執行之目的，限制出境（海）既屬限制聲請人基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其限制出境（海）之必要，是其聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。