臺灣高等法院107年度聲再字第271號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第271號

再審聲請人

即受判決人

黎俊良

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院105 年度上易字第2135號，中華民國105 年12月28日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。

二、經查：

（一）按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。依本件再審聲請人即受判決人黎俊良（下稱「再審聲請人」）所提前揭「刑事聲請再審狀」（見本院卷第3 至6 頁）所載，其係就本院105 年度上易字第2135號確定判決（下稱「原確定判決」）聲請再審，是本院就本件再審之聲請自有管轄權。合先敘明。

（二）次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人雖以前揭「刑事聲請再審狀」，就原確定判決聲請再審，惟並未檢附原確定判決之繕本，亦未檢附相關證據，按諸前揭規定與說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項程式之欠缺，法律並無應定期先命其補正之規定。從而，再審聲請人聲請本件再審，於法未合，應予駁回。另再審聲請人於前揭「刑事聲請再審狀」雖援引司法院於民國106 年7 月28日公布之釋字第752 號解釋，作為其聲請本件再審之依據。惟原確定判決早於前揭大法官會議解釋公布前之105 年12月28日即已判決確定，參照前揭解釋意旨，仍屬不得上訴第三審之案件，並無該號解釋之適用。且縱認原確定判決符合前揭大法官會議解釋之意旨，亦僅係得否依法提起第三審上訴之問題，核與再審聲請人是否得聲請本件再審之判斷無關，自不影響再審聲請人所提本件再審之聲請，其程式有所欠缺，於法未合，應予駁回之前揭判斷，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。