臺灣高等法院107年度聲再字第321號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第321號

再審聲請人

即受判決人

廖振祺

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上訴字第1911號，中華民國106 年10月17日第二審確定判決（臺灣新北地方法院105 年度訴字第1169號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5765號、105 年度偵字第20282 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及「證據」，提出於管轄法院，為刑事訴訟法第429 條所明定，是聲請再審，除原確定判決繕本外，必須提出「證據」，此為法定程式，應先行審查（最高法院106 年度台抗字第807 號裁定參照）。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具原判決繕本或任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人廖振祺對於本院106 年度上訴字第1911號確定判決聲請再審，聲請人雖提出原確定判決之繕本，惟就其所檢附之證據，僅有臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書、臺灣新北地方法院105 年度訴字第1169號判決各1份（本院卷第6 、7 頁、第17頁至第24頁），而前揭資料均屬卷內原有之證據，堪認聲請人未檢附證明聲請再審理由之「證據」，揆諸上開說明，聲請人據此任意指摘上訴書為不實控訴云云，其聲請顯然不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義