熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,260
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院107年度聲再字第364號

違反槍砲彈藥刀械管制條例刑事裁判日期 107 年 11 月 13 日

法官汪梅芬吳麗英劉元斐

臺灣高等法院刑事裁定        107年度聲再字第364號

再審聲請人

即受判決人
楊豐蔚

上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,對於本院107 年度上訴字第837 號,中華民國107 年6 月26日第二審確定判決(原審案號:臺灣新北地方法院106 年度訴字第900 號,起訴案號:臺灣新北地方檢察署《原名:臺灣新北地方法院檢察署》106 年度偵字第24063 號),聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

理由

一、按聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之;法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體,以及再審之聲請是否具備合法條件,受理再審聲請之法院應先加審查,若其聲請再審之程序違背規定時,即應以其聲請不合法,依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之;必再審之客體無誤,聲請合法,始能進而審究其再審有無理由,倘未附具原判決繕本或任何證據資料,祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據,為不同評價者,應認其再審之聲請,不合法定之程序要件(最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照)。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定,故此種訴訟程式之欠缺,法院無需先命補正(最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照)。

二、本件再審聲請人即受判決人楊豐蔚對於本院107 年度上訴字第837 號確定判決,依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審,然其僅檢附上開確定判決繕本,以及該案之起訴書、其餘歷審判決書,並未附具任何證明其聲請再審理由之證據供本院審酌。揆諸前開說明,其聲請再審顯然不合法定程式,且無庸命其補正,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第433 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日

刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬

法 官 吳麗英

法 官 劉元斐

書記官 游秀珠

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院107年度聲再字第364號於民國 107 年 11 月 13 日裁判,案由為違反槍砲彈藥刀械管制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。