臺灣高等法院107年度聲字第1867號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1867號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張祐順

上列聲請人因受刑人違反藥事法等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第839 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張祐順因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、受刑人犯如附表所示3 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案（聲請書附表編號2 、3 所示之罪經最高法院以上訴不合法駁回上訴），且該3 罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。又附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘2 罪所處之刑均不得易科罰金，然受刑人既已請求檢察官就上開3 罪聲請合併定應執行刑，有受刑人是否聲請定其應執行刑調查表在卷（見本院卷第5 頁）可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯上開3 罪所處之刑定其應執行之刑部分，於法即無不合，應予准許。

四、附表所示3 罪之犯罪時間均為民國105 年3 月10日，其中編號2 、3 所示2 罪均係轉讓禁藥罪，犯罪之行為態樣、手段、動機亦甚雷同，縱與編號1 所示之罪在行為態樣及手段上有所歧異，然所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，兼衡編號2 、3 所示2 罪所處之刑，前經本院105 年度上訴字第2999號判決定應執行刑為有期徒刑1 年，顯已將該2 罪間責任非難重複之情形列入斟酌。另再就上開3罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1 所示之罪雖已執行完畢（見本院卷第19頁），然與編號2 、3 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。