臺灣高等法院107年度上易字第1033號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1033號

上訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

張介文

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度易字第221號，中華民國107年4月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度毒偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張介文基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年10月15、16日某時，在基隆市○○區○○街00號6 樓居所，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案通緝，於106 年10月17日18時50分許，在新北市○○區○○路0段000號為警緝獲，經警於106 年10月17日21時25分許採其尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。

二、原審判決意旨略以：本件被告之住居所係居住基隆市○○區○○路000巷00○0號；而其犯罪地則係在基隆市○○區○○街00號6樓居所；且被告已於107年2 月26日移入法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行，有本院在監在押全國紀錄表在卷可按，致本案繫屬原審法院之107年3月9日，被告已非於原審法院轄區所在。檢察官向無管轄之原審法院起訴，即有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併移送至其住居及行為地之法院。

三、惟按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。又在甲地服刑中之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認該甲地已非被告之所在地，惟倘暫時離監，例如戒護就醫及借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，且因故借提期間復長短不一，甚至有一、二日即解還之情形，而借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係當然無管轄權，最高法院99年度台上字第292號、101年度台上字第3044號判決意旨均同此。

四、經查：

㈠本件檢察官對被告向原審聲請簡易判決處刑而於107年3月9日繫屬原審，該時被告籍設及居住所在地分別係基隆市○○區○○路000巷00○0號、基隆市○○區○○街00號6 樓，除據被告於警詢時及偵查中均陳述明確外（見毒偵字第7362號卷第2 頁、毒偵字第33號卷第30至31頁），並有臺灣宜蘭地方檢察署107年3月8日宜檢定信107毒偵33字第1079002945號函文上所蓋用原審法院收狀章戳、被告之個人基本資料查詢結果附卷可參（見原審簡字卷第1 頁、毒偵字第7362號卷第14頁及反面），固可認其住居所並非屬於原審法院管轄範圍。又本案犯罪地，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，亦係在基隆市，則犯罪地亦非在原審管轄區域內等情，固亦堪認定。

㈡然被告現另案因違反毒品危害防制條例、妨害自由、詐欺等案件經判決確定，並撤銷其假釋後接續執行相關刑期，而於106 年10月18日入法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）執行，執行期間，又因其他案外人違反毒品危害防制條例案件傳喚其到庭作證，於107年2月26日由本院106 年度上訴字第2954號案件借提寄押在臺北分監，便俾於該案件審理時提解到庭作證，復於該案作證完畢後隨即於107年4月16日將之解還宜蘭監獄繼續執行迄今，未曾將之由宜蘭監獄除其名籍等情，有被告本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、本院107年5月23日公務電話查詢紀錄表、宜蘭監獄傳真之本院107年1月22日院彥刑真106 上訴2954字第1070400499號借提函文及相關解還資料等附卷可稽（見本院卷第36、43至45頁），並據本院向該另案即前述本院106 年度上訴字第2954號之承辦股真股查明屬實，有本院107年5月24日公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷第46頁），是被告雖於107年2月26日至107年4月16日經本院借提並寄押在臺北分監，然此僅係「借提暫押」，而非「移監」，揆諸前揭說明，被告僅係暫離宜蘭監獄，並未經宜蘭監獄移監解交臺北分監執行而除其名籍，自無從認該宜蘭監獄已非被告之所在地。是原審誤認被告移監入臺北分監執行而為管轄錯誤之判決，自嫌率斷，檢察官提起上訴執以指摘原判決不當，非無理由，又為顧及被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。