臺灣高等法院107年度上易字第1456號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1456號

上訴人

即自訴人

台谷動力科技股份有限公司

兼代表人

許俊甫

被告

洪宗佑

上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院107 年度自字第8 號，中華民國107 年5 月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文。又民國89年2 月9 日修正前之刑事訴訟法第323 條第1 項原規定：「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴」，嗣於89年2 月9 日修正為：「同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限」，依修正後條文但書規定，告訴乃論之罪之直接被害人提起自訴時，雖不受檢察官就同一案件開始偵查即不得再行自訴之限制，惟修正之立法目的，在於強調公訴優先原則，並非擴大自訴權行使之範圍，此由修正前後之法條文義對照至明。在該條項修正之前，同一案件經檢察官終結偵查者，即不得再行自訴，修正後刑事訴訟法第323 條第1 項但書雖未就告訴乃論之罪，其提起自訴之時間係在偵查終結前後而分別規定，或載明異其效果，但依同條第2 項均指未及偵查終結之情形而言，且為維護程序之穩定，自應解為告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，始符本條項修正之立法意旨目的( 林俊益大法官著刑事訴訟法概論下冊第203 頁、本院暨所屬法院89年法律座談會刑事類第44號提案研討結果參看）。故告訴乃論之罪，犯罪被害人提起告訴，經檢察官開始偵查並偵查終結後，該犯罪被害人即不得就同一犯罪事實提起自訴。

二、本件上訴人即自訴人台谷動力科技股份有限公司、許俊甫，於107 年3 月31日具狀，以原判決附表所載事實，自訴被告妨害名譽，有原審收文章所載日期可參（原審107 年度審自字第8 號卷第7 頁）。然自訴人2 人就同一案件向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經呈請臺灣高等檢察署移轉臺灣士林地方檢察署偵查，臺灣士林地方檢察署檢察官於107 年3 月28日，對被告為不起訴處分，有同署106 年度偵緝字第961 號不起訴處分書在卷可稽（原審107 年度自字第8 號卷第23頁至第27頁），並經原審調閱該偵查卷審核無訛。是則，本案件在自訴人提起自訴之前，業經檢察官開始偵查並已偵查終結，依前揭說明，自不得再行提起自訴，原審據此諭知自訴不受理之判決，依法洵無不合。

三、本件上訴意旨略稱：臺灣士林地方檢察署檢察官於107 年3月28日作成不起訴處分書，該時刻因尚未送達自訴人之故，該書類僅具內部效而無外部效，依該不起訴處分書所載，檢方書記官於107 年4 月12日收受不起訴處分書原本，不起訴處分書應以自訴人受送達時為準，始發生效力，自訴人於檢方書記官收受不起訴處分書原本之前，於107 年3 月31日提起自訴，即無不合法之處，如以檢察官作成不起訴處分書時，即生偵查終結之效力，有侵害人民自訴權之疑慮。

四、刑事訴訟法第323 條所謂之終結偵查，係指該案件曾經檢察官為起訴或不起訴之處分者而言，檢察官所為之起訴或不起訴處分，只須對外表示，即屬有效，該起訴書或不起訴處分書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力( 司法院院字第2550號解釋參看) 。此所謂「對外表示」，係指檢察官將起訴、不起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，以不起訴處分為例，不起訴處分書正本送達於訴訟關係人，固屬對外表示方法之一，如將不起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之，倘公告在先，送達在後，仍應以公告時作為不起訴處分生效之認定時點。

五、經查，臺灣士林地方檢察署檢察官就被告所涉同一事實，於107 年3 月28日偵查終結，並於同年月30日公告，此有本院調取之臺灣士林地方檢察署106 年度偵緝字第961 號不起訴處分書、及同署107 年3 月30日偵查終結公告( 原審107 年度審自字第8 號卷第67頁) 可考，而自訴人於107 年3 月31日提起自訴，已在檢察官偵查終結之後，縱自訴人收受該不起訴處分書在107 年4 月中下旬，自訴人於107 年3 月31日所提自訴，仍不合法。從而，本件自訴人上訴指原判決違法失當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達