臺灣高等法院107年度上易字第182號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第182號

上訴人

即被告

陳思源

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2380號，中華民國 106年11月 3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 106年度偵字第5862號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。依同法第 367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院 106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、查被告陳思源因竊盜案件，經原審法院以 106年度審易字第2380號判決後，於民國 106年11月28日將該判決送達被告，有送達證書在卷可稽（見原審卷第71頁），嗣被告於同年12月 6日向其所在之監所長官合法提出上訴狀，惟僅記載「為不服臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2380號竊盜案判刑捌月提起上訴。容理由後補。」等語，而未敘述上訴理由，後於同年月25日向該監所長官補提上訴理由狀，就不服判決之理由，載稱：「被告陳思源因竊盜案（106 年度審易字第2380號）判處有期徒刑捌月。因不服判決而因本人文字表達能力不足且容理由開庭陳述，表達尚可明確。被告所言非虛，確屬實，懇請貴院准予，至感法德。」等語，僅泛言不服判決等空詞，而無實際論述內容，難認已敘述具體理由，揆諸前揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 367條前段、第 372條，判決如主文。