臺灣高等法院107年度刑補字第6號

臺灣高等法院刑事補償決定書　　　　　　107年度刑補字第6號

　　補償聲請人

即被告

張隆賓

上列補償聲請人因強盜案件，前經本院89年度上更㈡字第818號刑事判決免訴確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人張隆賓前因強盜案件，於86年9月19日，經新北地方法院羈押（起訴案號：新北地方法院檢察署86年度偵字第12598號），嗣於89年11月3日，經本院以89年度上更㈡字第818號判決獲判免訴判決（誤繕為無罪判決），於免訴判決確定前，聲請人受羈押22日，請求鈞院准予補償新臺幣110,000元云云。

二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。按冤獄賠償法第11條規定：「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向第4條第1項管轄機關聲請之。但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。」。嗣冤獄賠償法於100年7月6日更名為刑事補償法，於100年9月1日施行，該法第13條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」。揆諸上開規定，不論適用冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，本件聲請人請求刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即冤獄賠償法）之規定並未有利於聲請人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段規定明確。

三、經查，聲請人前因強盜案件，於86年6月8日在偵查中遭羈押，嗣於87年4月29日當庭釋放出所，共計羈押10月22日。而聲請人所涉上開案件，經檢察官以86年度偵字第12598號提起公訴後，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以86年度訴字第1738號判決處「張隆賓行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月。偽造『鄭雪如』之簽名壹枚沒收。又竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。偽造『鄭雪如』之簽名壹枚沒收。」，又本院以86年度上訴字第5531號判決上訴駁回，經被告提起上訴後，最高法院以87年度台上字第783號判決處「原判決關於竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。」，行使偽造私文書部分有期徒刑10月確定，強盜罪部分經最高法院撤銷發回後，本院以87年度上更㈠字第140號判決判處「原判決關於竊盜因脫免逮捕，而當場施以強暴部分撤銷。本件免訴。」，再經檢察官提起上訴，最高法院再以89年度台上字第4454號判決處「原判決撤銷，發回台灣高等法院。」，本案經發回後本院以89年度上更㈡字第818號判決判處「原判決關於竊盜因脫免逮捕，而當場施以強暴部分撤銷。本件免訴。」，並於89年12月6日確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人如欲請求刑事補償，應於上開免訴判決確定日即89年12月6日起2年內提出補償之請求，惟其遲至107年3月20日始具狀提出聲請，此有本院收狀章戳可憑（見本院卷第1頁），是本件聲請人所為刑事補償之聲請，顯已逾2年之請求期間，揆諸前揭規定，聲請人之聲請即不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。

附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。

繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。

受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。