臺灣高等法院107年度原上易字第65號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度原上易字第65號

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭育豪

　　　　　　林靜雯

上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣新北地方法院107 年度原易字第32號，中華民國107 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第10617 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、檢察官上訴意旨略以：犯刑法第239 條之通姦罪，須告訴乃論，經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，同法第245 條第1 項、第2 項定有明文，然上開所稱之「宥恕」，係指告訴權人於合法提出告訴前，即對配偶或共犯所為之宥恕而言，是依據上揭規定，告訴權人於合法提出告訴前，對配偶或共犯中一人宥恕，則喪失告訴權，對於其他共犯均不得告訴；實則，如告訴權人為宥恕之表示後，即喪失告訴權，再提出告訴，係屬未經合法告訴，檢察官據其告訴而起訴，法院應為不受理之判決，如告訴權人先提出合法告訴，經檢察官起訴後，復對配偶或共犯中一人為宥恕之表示，則告訴人前開之告訴，既為合法告訴，不因告訴後之宥恕而轉變為未經合法告訴之情形。查本件告訴人於民國106 年11月3 日以刑事告訴狀對被告乙○○、甲○○就本件所為之通姦、相姦行為提出告訴，經檢察官起訴後，告訴人於107 年6 月12日與被告甲○○調解成立，並表示宥恕被告甲○○本件刑事行為，然因告訴人前開之告訴，既為合法告訴，不因告訴後之宥恕而轉變為未經合法告訴之情形。原審不察，竟誤認告訴人合法告訴後對被告甲○○之宥恕，視同告訴人未經告訴，而為不受理之判決，實有違誤，為此提起上訴等語。

二、按刑法第239 條之罪，須告訴乃論，配偶縱容或宥恕者，不得告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑法第245 條、刑事訴訟法第303 條第3 款分別定有明文。上開刑法第245 條第2 項規定經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，係對於通姦罪相姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背（司法院釋字第554 條解釋意旨參照）。又刑法第245 條第2項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（司法院院字第2261號解釋意旨參照）。再刑事訴訟法第303 條第3 款所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度台非字第207 號判決意旨參照），而配偶對於已經縱容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依法為不受理之判決（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。復按告訴乃論罪之合法告訴，為檢察官之起訴有效存續及法院為實體判決之訴訟條件，如欠缺合法告訴，法院對檢察官之起訴固有裁判之義務，但因其僅生形式之訴訟關係，而不生實體之訴訟關係，法院僅應為形式（程序) 判決，無庸為實體上之審理。末按，所謂「宥恕」係指原諒寬恕之意，乃於通姦相姦事實發生後，予以寬諒不追究之表示，其向配偶或相姦人為之，均有同樣之效力。

三、公訴意旨以被告乙○○、甲○○2 人分別基於通姦、相姦之犯意，於起訴書附表所示之時、地見面，每次見面均接續發生男女性器官接合之性交行為2 次，因認被告乙○○、甲○○分別涉犯刑法第239 條前段、後段之通姦罪及相姦罪。經查：本件被告乙○○、甲○○因涉犯通姦、相姦罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑法第245 條第1 項規定，須告訴乃論。案件繫屬原審後，告訴人與被告甲○○於107 年6 月12日成立調解，調解筆錄第4 點記載：原告（即告訴人）願宥恕被告甲○○本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機會等語，有原審法院107 年度司附民移調字第1049號調解筆錄在卷可稽（原審卷第77至80頁），足見告訴人已向被告甲○○表示原諒寬恕之意，已宥恕被告甲○○前開相姦犯行。揆諸前揭說明，其對於被告甲○○不得告訴，依告訴不可分原則，對於其他共犯即被告乙○○亦不得告訴。按告訴乃論罪之合法告訴，為檢察官之起訴有效存續及法院為實體判決之訴訟條件，本件告訴人對被告2 人已有不得告訴之情形，此項訴訟條件即有欠缺，法院依法僅應為程序判決，無從為實體上審理。原審據此依刑事訴訟法第303 條第3 款規定，對被告2 人均諭知不受理判決，自無不合。上訴意旨雖稱刑法第245 條第2 項所稱「宥恕」係指告訴權人於合法提出告訴前，即對配偶或共犯所為之宥恕而言等語，惟查，刑法規定經配偶宥恕者不得告訴，係對於通姦罪相姦罪附加訴追條件，而所謂「宥恕」，係指原諒寬恕之意，均如前述，本件告訴人業於前揭調解成立時向被告甲○○表示原諒寬恕，已屬宥恕甚明，上訴意旨稱「宥恕」係指於合法提出告訴前之宥恕等語，乃於法無據，是檢察官指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳玟瑾提起上訴。