臺灣高等法院107年度毒抗字第299號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度毒抗字第299號

抗告人

即被告

官辰炫

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年10月12日裁定（107年度毒聲字第524號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告官辰炫於民國107年 6月30日上午9時42分許經警採得之尿液檢體，送驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。是被告前揭經警所採集之尿液中既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其在為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用甲基安非他命 1次之犯行。且被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行。因認本件聲請於法即無不合，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語，固非無見。

二、依毒品危害防制條例第20條及第24條第 1項規定，檢察官對於「初犯」及「 5年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。倘有前述裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，而得為司法審查之對象。

三、經查，依卷附偵查影卷及原審卷相關事證所示，抗告人即被告官辰炫於107年6月30日經警另案緝獲製作警詢筆錄後，迨檢察官向原審法院聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒止，未據檢察官訊問抗告人意見或有任何載明本件逕聲請觀察、勒戒之裁量依據，是檢察官是否已為合義務性裁量，即有究明之必要。原審未就此進一步調查審認，遽以抗告人之驗尿報告為據，裁定將抗告人送觀察、勒戒，理由尚屬不備。抗告人執以指摘，為有理由，應予撤銷發回原審法院更為適當之裁定。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。