臺灣高等法院107年度聲字第453號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第453號

聲請人

即被告

呂光和

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第3252號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件已審理完畢，並已定期宣判，相關法律上及事實上爭點均已調查清楚，聲請人及辯護人也無證據聲請調查，審判程序均已完成，並無確保審判程序完成之羈押目的存在，且此10年間被告並無遭發佈通緝之紀錄，亦未曾出國，無護照，亦無逃亡之虞，相關事實皆已陳明，故被告無勾串犯人之可能，亦無機會偽造或變造證據，實已無繼續羈押被告之必要性，並請求具保聲請停止羈押云云。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之2 前段分別規定甚明。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠聲請人即被告呂光和因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪、第10條第1 項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第11條第3 項持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、第4 項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國106 年12 月13 日裁定羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷（本院卷第66頁至第70頁）可考。

㈡被告經原審於106 年11月8 日以106 年度重訴字第10號判決判處如附表所示之罪，並定其應執行之刑為有期徒刑20年，參酌卷內所示證據，足認被告涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大，又被告前揭所涉犯之販賣第一級毒品罪，為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，慮及趨避刑責之人性，本案雖已經本院審理完畢，並於107 年1 月30日諭知言詞辯論終結，惟尚未宣判，縱經宣判後，被告與檢察官仍得就判決不服提起上訴，判決尚未終局確定，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，客觀上被告規避審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞。是為期確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參諸本件所犯情節對社會安全之危害，應認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押之必要性。聲請意旨雖以相關事實已陳明，證據已調查完畢，而無勾串證人、偽變造證據及逃亡之虞，然依上開說明，本院認本案雖已無刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第2 款之事由存在，惟本案仍存有刑事訴訟法第101 第1 項第3 款之情事，非予羈押，顯難確保後續程序之執行，自有羈押之必要性。本院既已審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續執行羈押之必要，而無明顯違反比例原則之情形。

㈢綜上，本件被告仍有上開羈押原因並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回之情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義