臺灣高等法院107年度聲再字第310號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第310號

再審聲請人

即受判決人

呂學德

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107 年度上訴字第202 號，中華民國107 年5 月3 日第二審確定判決，及最高法院107 年度台上字第2893號第三審判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院106 年度審訴字第264 號；起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署105 年度毒偵字第6949號），聲請再審，本

院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人呂學德（下稱聲請人）前因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第264 號判處無罪後，經檢察官提起上訴，本院以107 年度上訴字第202 號改判有罪，並處以有期徒刑7 月，聲請人不服提起第三審上訴，最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以107 年度台上字第2893號駁回上訴而告有罪確定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件聲請人於刑事再審狀之「案號」欄記載「107 年度台上字第2893號」，理由中則敘明「惟因不服二、三審作出判決，依法提起再審事」等語（本院卷第3 、4 頁），應認其聲請再審之對象包含第二審判決即本院107 年度上訴字第202 號判決、第三審判決即最高法院107 年度台上字第2893號判決，合先敘明。

二、關於聲請人對最高法院107 年度台上字第2893號第三審判決聲請再審部分：

㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426 條第1項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項固有明文；惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426 條第3 項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106 年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。即再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。

㈡茲查最高法院107 年度台上字第2893號第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，從程序上駁回其上訴，有判決書在卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人就該第三審判決聲請再審部分，程序顯不合法，應予駁回。

三、關於聲請人對本院107 年度上訴字第202 號第二審確定判決聲請再審部分：

㈠按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

㈡聲請人對於本院107 年度上訴字第202 號第二審確定判決聲請再審，未據提出該確定判決之繕本，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程式顯然有所欠缺，亦應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗