臺灣高等法院107年度聲再字第375號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第375號

再審聲請人

即受判決人

李益志

上列聲請人因竊盜案件，對於本院107 年度上易字第601 號，中華民國107 年5 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院106 年度易字第523 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第3270號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）李益志因國中肄業，不識法律程序，今日再次聲請再審已是第四次，所有判決繕本、新證據、新事證都已在前三次時補上。本案聲請人確有冤事，乞求閱卷鑑核，然聲請人身受獄牢中，資源甚為不齊，聲請人將將本案所有法院寄給我文件全呈鈞長察核，莫讓聲請人遭受不白之冤，明察秋毫云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又所謂「原判決之繕本」係指原判決之全文內容，倘僅提出原判決之部分繕本，其餘部分有所缺漏，致內容不完整，法院自無從加以審酌，無異未提出原判決之繕本（最高法院93年度台抗字第107 、343 號、99年度台抗字第745 號、103 年度台抗字第884 號、105 年度台抗字第693 號裁定意旨參照）。復得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。此外，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人對本院107 年度上易字第601 號確定判決聲請再審，雖提出原確定判決之繕本，惟其僅提出上開確定判決繕本之一部分（原判決之1 、3 、5 、7 頁，見本院卷第6 至9 頁），其餘則有缺漏，判決內容不完整，本院自無從審酌判決全貌，無異於未提出判決繕本，且聲請人據以主張「新事證」之再審事由，僅提出本院107 年度聲再字第249 、285 、336 號駁回再審聲請之裁定，及最高法院函轉聲請人提出之非常上訴狀函文、最高檢察署函知聲請人礙難聲請非常上訴之函文，亦未附具該「新證據」，揆諸前揭說明，其聲請程序顯有違背，且此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件再審聲請並不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧