臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

鄭碧珠

選任辯護人

萬建樺律師(法扶律師)

上訴人

即被告

邵雪珠

選任辯護人

林凱律師

選任辯護人

林宜萍律師

上訴人

即被告

陳明豐

選任辯護人

張慶宗律師

上訴人

即被告

劉奕良

選任辯護人

李劭瑩律師

陳建瑜律師

上列被告等因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行之刑事訴訟法，增訂第八章之一限制出境、出海，其中第93之2條第1項規定被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第93之3條第2項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。又依同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7之11條第2項、第3項之規定，修正施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。從而，上開條文於108年12月19日施行後，於審判中，法院（官）若認被告有刑事訴訟法第93之2條所定之情形，無論被告於修正施行前曾否經限制出境、出海，均得依各該規定逕為處分。

二、經查被告鄭碧珠、邵雪珠、陳明豐、劉奕良因違反銀行法等案件，上開限制出境、出海期間即將於109年10月17日屆滿。本院審核相關卷證，並聽取被告及辯護人之意見後，認依卷內各項證據，被告涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，分別經原審法院定應執行刑為有期徒刑3年10月、2年2月、7年6月、6年，被告等均提起上訴，現由本院審理中；衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，是認非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響甚微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定如主文所示。