臺灣高等法院108年度交上易字第30號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決          107年度審交易字第873號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  温孟倫  
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6
821號），本院判決如下：
    主  文
温孟倫無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告温孟倫自民國107 年2 月12日中午12時
    6 分許前某時，在臺灣地區某不詳地點飲用酒類後，明知飲
    酒後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕
    駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客
    車搭載邱郁雯至桃園市○○區○○路000 號之渣打國際商業
    銀行龍潭分行（下稱渣打銀行），並將車輛停放於路邊，嗣
    於同日中午12時6 分許，因鄭傑尹駕駛車牌號碼0000-00 號
    自用小客貨車行經該處，不慎撞及温孟倫停放於路邊之上開
    車輛，經警獲報到場處理，並於同日中午12時37分許，測得
    温孟倫吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。因認被告温孟
    倫涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
    而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認
    定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
    自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
    然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
    常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
    始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
    理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
    法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號
    、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告温孟倫涉犯上開公共危險罪嫌，係以證人即
    員警徐耀宗、熊昱晶於偵查中之證述、證人邱郁雯、吳發仁
    於警詢之證述、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故當
    事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
    調查報告表㈠㈡、現場照片、員警職務報告及渣打銀行監視
    器畫面翻拍照片為論據。訊據被告温孟倫固坦承於上開時地
    有駕車，且為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克
    等情，然堅決否認有何上開公共危險犯行，辯稱：伊是當天
    開車載邱郁雯到渣打銀行的途中買的酒，後來開車到渣打銀
    行時，伊先進銀行要辦事情，邱郁雯在車上等，因為伊等候
    太久，所以有回到車上拿啤酒在車旁喝，喝完又把酒瓶放在
    車上腳踏墊上，才再進入渣打銀行等待，後來是車子被撞，
    伊才出來，開車前並沒有喝酒等語。
四、經查：
  ㈠被告於上揭時地駕駛上開自小客車搭載邱郁雯至渣打銀行後
    ，將車停在路旁，即自行下車進入渣打銀行內，邱郁雯則在
    車上等待，嗣該車因遭鄭傑尹駕車自後撞擊，而於警到場時
    ，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克等情（參偵
    卷第4-5 頁、第38-39 頁、本院卷第18-19 頁），業據被告
    温孟倫於警詢、偵查及本院審理時自承無訛，核與證人即員
    警徐耀宗於偵查及本院審理時、證人熊昱晶於偵查中、證人
    黃佳正於本院審理時、證人邱郁雯於警詢及本院審理時、證
    人吳發仁於警詢時證述綦詳（參偵卷第11-12 頁、第15頁、
    第38-39 頁、第51-52 頁、本院卷第36-40 頁、第47-48 頁
    ），並有桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故當事人酒
    精測定紀錄表、現場圖、道路交通事故㈠㈡調查報告表、現
    場照片、員警職務報告及渣打銀行監視器畫面翻拍照片在卷
    可稽（參偵卷第16頁、第18-20 頁、第29頁、第44-48 頁、
    第69頁），是此部分之事實，核與事實相符，首堪認定屬實
    。
  ㈡被告於107 年2 月12日上午11時41分17秒許，先行進入渣打
    銀行，而於銀行內等待叫號，於同日上午11時41分55秒，第
    一次離開渣打銀行返回其所駕駛之自用小客車旁，又於同日
    上午11時44分28秒，第二次進入渣打銀行內，並等待叫號，
    嗣於同日上午12時6 分許車禍發生後，再行離開銀行等情，
    有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員黃佳正所製作
    之職務報告2 份、銀行及車禍現場附近商家監視畫面光碟翻
    拍照片17張附卷可查（參偵卷第44-48 頁、第61-66 頁），
    被告所辯其確有於進入渣打銀行後，再行返回其所駕駛之自
    用小客車等節，自屬信而有徵，堪予採信，是被告於進入渣
    打銀行後，有再行返回其所駕自用小客車旁有2 分半鐘之時
    間，因之被告於此段時間內有飲酒之情事，亦非無可能。
  ㈢證人邱郁雯於警詢及本院審理時迭證稱：在前往銀行的路途
    中，被告有下車買東西，有看到被告買啤酒，到銀行時被告
    下車、伊在車上等，後來被告有回到車旁跟伊講話，伊有看
    到被告拿酒來喝，但伊沒有注意被告把酒瓶放在哪裡等語（
    參偵卷第11頁、本院卷第38-40 頁），核與被告所辯情節相
    符，是被告所辯其駕車後、於案發現場等待時有喝酒一節，
    即非無可能。
  ㈣再證人徐耀宗雖於偵查中表示在現場沒有看到啤酒瓶一語，
    然其於本院審理時則進一步證稱：伊到現場時，車子是發動
    的狀態，所以有對被告做酒測，但伊沒有詢問被告在何處喝
    酒，筆錄也非伊製作，因為伊沒有查看車內有無酒瓶，所以
    沒有看到等語（參本院卷第36-37 頁），另證人黃佳正則於
    本院審理時詰證稱：本案係巡邏員警先到場，一開始被告的
    太太（即邱郁雯）說車子是她開的，所以有對她做酒測，巡
    邏員警有告知不可作偽證，被告的太太才說是被告開的，伊
    到現場時，被告有承認車子是他開的，伊沒有檢查車內，所
    以沒有看到車上有沒有酒瓶，只有聞到被告身上有酒味，一
    般情況判斷是除非被告在現場喝很多酒，才會有那樣的酒味
    和酒精濃度，伊在現場時不知被告何時地喝酒，後來被告有
    說他前一天有喝酒，在等待銀行辦事的中途有回到車上也有
    喝酒，但在被告說在現場也有喝酒後，伊沒有再檢查車內有
    無酒瓶等語（參本院卷第47-48 頁），證人徐耀宗未查看車
    內之情況，甚且證人黃佳正於被告表示其於現場有飲酒後，
    亦未詳細檢查被告所駕之自用小客車內是否留有飲用後之酒
    瓶、以明被告所辯情節，是自難以其等未見到車上有酒瓶，
    即認被告所述不可採，而遽為不利被告之認定。另證人黃佳
    正雖稱以一般情況判斷，除非被告在現場喝很多酒，才會有
    那樣的酒味和酒精濃度等語，然證人黃佳正未明被告飲酒之
    數量，況對酒精之代謝程度本就因人而異，證人黃佳正此部
    分所述自屬臆測之詞，不足為據。至證人邱郁雯已就其何以
    於第一時間向員警表示其為駕車者之原因說明，而證人邱郁
    雯第一時間之反應，亦無足為被告涉犯公共危險罪責之依據
    。
  ㈤綜上，被告所辯於駕車後、自渣打銀行返回車旁時，尚有飲
    酒一節，即非無可能，尚難認被告涉犯本案公共危險罪行。
五、按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，
    均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真
    實之程度，始得據為有罪之認定。本案就被告温孟倫被訴部
    分，檢察官所舉事證之證明力尚未達此程度，而有合理性懷
    疑之存在，尚不足以認定被告温孟倫有何上開公共危險犯行
    ，是本院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告
    」之證據法則，即不得遽為不利被告温孟倫之認定。揆諸前
    揭法條及判例要旨說明，自應為被告温孟倫無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    12    月    14    日    
                  刑事審查庭  法  官  潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                              書記官  林芷萍
中    華    民    國   107    年    12    月    14    日