臺灣高等法院108年度抗字第1532號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1532號

抗告人

即

再審聲請人　黃柏凱

上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年8 月15日裁定（108 年度聲再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃柏凱（下稱抗告人）因違反社會秩序維護法事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國108 年1 月30日以107 年度桃秩字第173號裁定處以新臺幣（下同）3000元罰鍰，嗣因抗告人不服，提起抗告，經桃園地院於108 年6 月5 日以108 年度秩抗字第2 號裁定駁回抗告確定，抗告人就前揭確定裁定聲請再審，於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：再審制度之目的係追求具體公平正義之實現，而社會秩序維護法無明確規範再審之要件，難免因適用性不夠完善，本應放寬解釋，且參社會秩序維護法第55條至第62條規定，並無對於裁定違背公平正義時有救濟管道，與憲法保障人民訴訟權有所違背，是應準用刑事訴訟法再審機制，就桃園地院107 年度桃秩字第173 號裁定准予再審云云。

三、按社會秩序維護法第92條規定「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」，而關於再審聲請之相關事項，社會秩序法並無規定，自應準用刑事訴訟法之規定。又按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，是聲請再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，「確定之裁定」不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第420 條、第421 條、第422 條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引（最高法院89年度台抗字第404 號、102 年度台抗字第170 號、104 年台抗字460 號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人因違反社會秩序維護法事件，經桃園地院於108 年1 月30日以107 年度桃秩字第173 號裁定處以3000元罰鍰，嗣抗告人不服提起抗告，經桃園地院於108 年6 月5 日以108 年度秩抗字第2 號裁定駁回其抗告確定，有上開各裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明所示，抗告人自不得就桃園地院上開確定裁定聲請再審，是桃園地院認抗告人本件再審聲請之程序違背規定，於法未合，予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，就前開確定之裁定聲請再審云云，即屬無據，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。