臺灣高等法院108年度抗字第1559號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1559號

抗告人

黃信瑋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年8 月15日裁定（108 年度聲字第3178號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃信瑋因違反毒品危害防制條例等5 罪，先後經判決確定如附表。檢察官向原審聲請定其應執行之刑，因認檢察官之聲請為正當，應予准許，裁定受刑人犯如附表所示5 罪所處之刑，應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等語。

二、抗告意旨略以：連續犯之規定廢除後，對刑事犯罪採一罪一罰，在定執行刑時，除不得逾越法律所規範之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平公正原則所拘束，並非單純刑之累加。受刑人所犯均屬詐欺、毒品等輕罪，僅因管轄不同而先後起訴判刑，觀之其他案例定執行刑後減免幅度之情形，原審定刑過重，有失公平、比例原則，爰請重新審酌，再為合理之裁定云云。

三、按數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。其次，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；且法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。惟法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查，受刑人黃信瑋先後犯如原裁定附表所示5 罪，經法院分別判處罪刑確定在案，其中附表編號1 至4 經臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第325 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月（得易科罰金），有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示5 罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年8 月（得易科罰金），係在各刑中最長期6 月以上，各刑合併刑期1 年11月以下，合於法律規定之外部性界限；亦未逾越附表編號1 至4 所定應執行之刑，加計附表編號5 所處有期徒刑4 月，合計有期徒刑1 年10月之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。原審已就受刑人之犯罪情節、行為次數及個人素行等為整體評價後定刑，與受刑人所犯是否經先後起訴判刑無涉，亦無輕重失衡情事，抗告意旨所舉各項事由，原審俱已審酌，受刑人援引與本件情節不同之各該案例，泛以原審違反公平、比例原則，定刑過重云云，自無可採。本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 王國棟