臺灣高等法院108年度聲再字第183號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第183號

再審聲請人

即受判決人

陳志順

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上訴字第1842號，中華民國96年11月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院95年度訴字第3413號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署95年度偵字第21509 、21510 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳志順（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度上訴字第652號判處罪刑確定（犯罪日期為民國95年1月15日，下稱前案），又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度上訴字第1842號判處罪刑確定（第一次犯罪日期為 95年6月30日，下稱原確定判決），上開二案犯罪時間相隔僅 5個月15日，是原確定判決之犯行，應與前案判決之犯罪事實有修正前連續犯之裁判上一罪關係，故祈請准予再審云云。

二、惟查：

（一）按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42 0條為被告利益聲請再審之規定，已於104 年2 月4 日經修正公布，修正前該條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」並增列第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，明定同條第1 項第6 款所指新事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。再揆諸該條修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，『合理相信』足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」等語，因此，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。

（二）查聲請人對於原確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，並檢附原確定判決、前案判決等繕本，以主張聲請人於前案犯罪日期為 95年1月15日，原確定判決案件所為第一次犯罪日期為 95年6月30日，上開二案犯罪時間相隔僅5 個月15日，是原確定判決所載之犯行，應與前案判決之犯罪事實有95年7月1日刑法修正施行前連續犯之裁判上一罪關係云云。惟觀諸上開前案所認定之犯罪事實，係於「95年1月15日下午4時許」，聲請人因接獲「黃建祥」來電表示沒錢支付毒品費用，欲向其賒購第一級毒品海洛因 1包，隨即攜帶上述毒品，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車，至「臺北縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○里 000號前」與黃建祥會面等情；而觀之原確定判決所認定之第一次犯罪事實，係聲請人於「95年6月30日 9時許」，在「三峽大同路工地」，以新臺幣（下同）500元之價格，將海洛因1小包（數量不明）販賣予「陳振源」等情，核其上開二案之犯罪日期、地點、對象、方法均不相同，顯難謂上開前案與原確定判決所認定之犯行，具概括之犯意，核與修正前刑法第56條所規定之連續犯關係並不相符。是聲請人僅以書狀敘明上開二罪之犯罪時間均在95年7月1日前所犯，並未提出其係基於概括犯意而為之證據方法與證據資料，自無法使本院合理相信足以動搖原確定判決之認定，而對聲請人為更有利判決，故難認聲請人有刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定足認受有罪判決之人應受免訴之判決之情形，揆諸前揭說明，即不能據為聲請再審之原因。是聲請人所述之聲請再審理由，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。