臺灣高等法院108年度聲再字第263號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第263號

再審聲請人

即受判決人

魏紹文

上列聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院108 年度上易字第693 號，中華民國108年6月20日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107年度易字第271號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第17703號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：依DVD 錄像可證本人坐在地上用電腦，於保全上至1414門前，本人沒有敲、撞、踹、踢1414門，如貴單位錄像滅失，請向台大醫院駐衛警室調閱。告訴人指控「我記住你們5 個人的臉，你們要注意」等語，於審理期間均未提出任何錄音、錄像，完全是推測之詞，本人被告訴人「故意偽證、故意誣告」。本人亦從未開過偵查庭，即遭起訴，原確定判決違反刑事訴訟法第1 條、第154條、第155條及第160條等語。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（106年度台抗字第661號裁定參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88 年度台抗字第416號裁定意旨足參）。

三、經查，原確定判決認再審聲請人即受判決人魏紹文犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係依再審聲請人於原審審理時之供述，證人趙珮淳、周佩琳、洪宥錚、蘇玟嘉、熊若妤、陳豐敏等人之證述，及第一審107年8月21日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖共61 張、第一審107年12月18日當庭勘驗告訴人洪宥錚使用之手機，內有拍攝時間顯示為106年4月27日中午12時27分之照片1張、臺大醫院107年10月16日校附醫衛字第0000000000A 號函檢附之106年4月27日駐衛警工作紀錄簿、工務室報修紀錄電子檔各1 紙等事證，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明再審聲請人辯解何以不可採之理由，而認定再審聲請人確有上開恐嚇危害安全犯行。原確定判決已依憑卷證資料，在理由欄就上情逐一詳為指駁說明，經核並未違反經驗法則或論理法則。

四、再審聲請人固執上開再審理由，請求調閱台大醫院14樓之監視錄影畫面，惟細譯再審聲請人上開聲請事由，無非係對原確定判決認定之前開犯罪事實，再執陳詞否認犯罪，並未具體表明符合刑事訴訟法第420 條第1項何款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實。況原確定判決業已於判決理由乙、一、㈣、⑵之內容，說明因該監視器錄影畫面拍攝角度過遠，無法清楚看見再審聲請人停留在走廊盡頭紅色突起物、左右兩側時之動作，不能明確知悉再審聲請人於上址1414辦公室門外之舉止，自無法憑此遽認再審聲請人確未有猛力敲、踹、踢、撞1414辦公室大門之行為，而為有利再審聲請人之認定（詳判決書第10-11 頁）。就再審聲請人所辯監視器未攝得其有撞踢門之行為，故告訴人趙珮淳等6 人指述不實，其無以腳猛力撞踢門之行為云云，何以不可採信，已臚列證據逐一敘明得心證之理由。聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，未具體表明符合刑事訴訟法第420 條第1項何款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實，復未提出任何證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429 條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。