臺灣高等法院108年度聲再字第357號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第357號

聲請人

即受處分人

陳韋佑

上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108 年度毒抗字第187 號中華民國108 年7 月30日第二審確定裁定（原審案號：臺灣基隆地方法院108 年度毒聲字第29號，聲請案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度聲戒字第5 號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人陳韋佑（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108 年度毒聲字第1 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認聲請人有繼續施用毒品傾向，經原審法院以108 年度毒聲字第29號裁定令入戒治處所施以強制戒治。惟原審法院裁定前，聲請人並未取得法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所提出之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」，致聲請人雖就強制戒治之裁定不服並提起抗告，仍無法針對上開紀錄表之評估計分標準為答辯，導致遭本院以108 年度毒抗字第187 號裁定駁回抗告確定在案。聲請人直至收受抗告駁回裁定，始知前揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中就前科紀錄與行為表現部分：「毒品犯罪相關司法紀錄：有3 筆，30分；所內行為表現：持續於所內抽菸，2 分」，有錯誤之評斷，因既為前科紀錄，應係指執行完畢，且須為施用第一、二級毒品，此部分評分是否把未執行完畢之案件計入，致影響評估結果。又聲請人於民國108 年4 月24日考核結束轉舍才購菸，則「持續於所內抽菸」1 項計入2 分之紀錄，顯有錯誤。另臨床評估部分：「物質使用行為部分：多重毒品濫用：有，種類：大麻、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K 他命，10分；合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：有，種類：菸、酒，4 分；使用年數：超過1 年，10分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫願意）：CGI ，偏重，5 分」，其中多重毒品濫用應係指第一、二級毒品同時施用，並非聲請人多年前曾吸食大麻，於107 年3 月間再犯本件施用安非他命犯行，即認有多重毒品之濫用。況聲請人本次施用毒品，僅短暫約2 至3 個月，時間未超過1 年，且距前次觀察勒戒執行完畢已逾5 年，期間並未曾再因施用毒品案件遭判處罪刑確定，是所內醫師評估有使用混合藥物，及使用年限超過1 年之情，顯然有誤。而聲請人合法物質濫用亦應只有香菸，檳榔已戒用逾7年，酒也只有節慶才有小酌，尚無法稱為濫用。又臨床評估部分，聲請人於勒戒期間僅一次因蛀牙就醫，何以「動態因子」評估分數高達12分。再者，社會穩定度部分：「入所後家人是否訪視：無，5 分；出所後是否與家人同住：否，5分」，亦有錯誤之評分，因聲請人家屬於108 年5 月3 日及同年月13日前來探視；且聲請人與兄嫂、姪及同居人共同居住，有同居證明書可證，是此部分之計分是否有誤而未更正。本件戒治所附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評估計分多所錯誤，嚴重影響聲請人應否受強制戒治，爰依毒品危害防治條例第20條之1 第1 項第5 款規定，聲請重新審理云云。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款、第4 項前段分別定有明文。此乃係對於觀察、勒戒及強制戒治裁定認定事實錯誤所為之救濟方法，是聲請重新審理，應以確定之實體裁定為限。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受裁判人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在裁判確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定裁判所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定裁判所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再者，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款得聲請重新審理之規定，雖未配合刑事訴訟法之再審規定而予以修正，致其中「發現確實之新證據」之法文和現行再審規定略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定裁定所認定之事實者，同無准許重新審理之餘地。

三、次按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文；而受觀察、勒戒處分人有無繼續施用毒品之傾向，依觀察勒戒處分執行條例第8 條第1 項、毒品危害防制條例施行細則第12條第1 項規定，係由醫師研判後，再由勒戒處所填具「有無繼續施用毒品傾向證明書」陳報。又依法務部所頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其評估有無繼續施用毒品傾向之標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。申言之，依上揭手冊所載，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3 項指標合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」。其中就「臨床評估」之靜態因子分數部分，由於個案對於自己之藥物使用資料可能有所保留，除由個案自陳資料外，務須參考個案所有資料，如尿液檢驗結果、藥物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其他相關資料做綜合判斷。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及醫學專業，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之一種保安處分，而上揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除其評估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明顯重大瑕疵等情事外，尚不得任意指為違法。

四、經查：

㈠本件聲請人因施用第二級毒品案件，經原審法院以108 年度毒聲字第1 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣因認聲請人有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以108 年度毒聲字第29號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院於108 年7 月30日以108 年度毒抗字第187 號裁定駁回抗告確定，有本院刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。是本院自屬原裁定確定法院，聲請人於法定期間（確定日起30日內）即108 年8 月29日向本院聲請重新審理，程序上自無不合，先予敘明。

㈡本件聲請人經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：

⒈「前科紀錄與行為表現」部分（包括靜態因子及動態因子，以下均同）合計為39分，其中靜態因子部分合計為37分（毒品犯罪相關司法紀錄：有3 筆，30分、首次毒品犯罪年齡：21 -30歲，5 分、其他犯罪相關紀錄：1 筆，2 分）。而所內行為表現之動態因子評定為2 分（持續於所內抽菸：2 分）。

⒉「臨床評估」部分合計為29分，其中靜態因子合計為24分（多重毒品濫用：有，10分、合法物質濫用：有，4 分、使用年數：超過1 年，10分）。而動態因子合計為5 分（臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：偏重，5 分）。

⒊「社會穩定度」部分合計為5 分，其中動態因子合計為5 分（入所後家人是否訪視：無，5 分、出所後是否與家人同住：否，5 分；因動態因子分數合計上限為5 分，故總計亦僅為5 分）。

⒋以上⒈至⒊合計總分為73分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所108 年4 月18日新戒所衛字第10807006630 號函所附之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。而該評估係戒治所具相關專業知識之醫師，依各項標準及其醫療專業，就上述各項評估所為之綜合判斷，從形式上觀察，與上揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，自不得任意指為違法。

㈢聲請人雖以前揭情詞置辯，指稱原確定裁定有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款之聲請重新審理事由云云。惟查：

⒈依上揭評分說明手冊所載，所謂「毒品犯罪相關司法紀錄」，係指不論其為施用、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯「毒品危害防制條例」、原「肅清煙毒條例」、「麻醉藥品管理條例」或「管制藥品管理條例」相關刑罰規定，甚至觀察勒戒、強制戒治或緩起訴後不起訴之紀錄均屬之。查聲請人於98年間因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定觀察勒戒，復於107 年間因持有毒品案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判處罪刑確定，並均執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是聲請人之「毒品犯罪相關司法紀錄」確有3 筆。故其辯稱：上揭紀錄既為前科紀錄，應係指執行完畢，且須為施用第一、二級毒品，此部分評分是否把未執行完畢之案件計入，致影響評估結果云云，顯有誤會，自非可採。

⒉依上揭評分說明手冊所載，「多重毒品濫用」之上限為10分，受處分人曾有2 種或2 種以上毒品使用經驗者為10分；「使用年數」則指受處分人使用本次勒戒毒品之狀態期間總和。查本件聲請人為警查獲後，經採尿送驗結果呈現安非他命類、K 他命類陽性反應，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可憑，且其前於98年間即因施用第二級毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，已如前述，則本次聲請人再因施用第二級毒品案件，經原審法院以108 年度毒聲字第1 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，足徵其施用第二級毒品之年數（期間總和）確已超過1 年；而聲請人前後計有施用大麻、甲基安非他命等至少2 種毒品之紀錄，亦核屬上揭所稱之「多重毒品濫用」。故聲請人辯以：其使用毒品年數未超過1 年，且多重毒品濫用係同實施用第一、二級毒品云云，亦有誤會，同非可採。

⒊依上揭評分說明手冊所載，「合法物質濫用」係指受處分人曾使用菸、酒及檳榔；而「臨床綜合評估」，乃指受處分人於問診治療活動及資料收集時所表現之合作態度、情緒狀況、病識感等；例如是否有隱瞞虛假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情境及用藥問題是否有病識感及戒治動機等。查聲請人坦承其有抽菸，且在節慶時會有小酌酒類之情，則聲請人確曾使用菸、酒2 種合法物質，自符上揭「合法物質濫用」之定義。而「臨床綜合評估」一項，即如前所述，係指聲請人對於問診治療活動及資料收集時所表現之合作態度、情緒狀態、病識感等，要與其所稱治療蛀牙一事無關；且本件係總計所有項目之「動態因子分數」後，始得出「動態因子分數」合計12分之結果，並非僅「臨床評估」一項即得出「動態因子」評估分數高達12分之情形。是聲請人辯以：其合法物質濫用只有香菸，檳榔已戒超過7 年，酒也只有節慶才有小酌，尚無法稱為濫用。又臨床評估部分，聲請人於勒戒期間僅一次因蛀牙就醫，何以「動態因子」評估分數高達12分云云，顯係對相關評分內涵之誤解，要無足取。

⒋又聲請人辯以其家屬於108 年5 月3 日、13日前來訪視，而「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中「入所後家人是否訪視」一項勾選「無」，應係錯誤之評分云云。然聲請人於108 年3 月15日入所，而上揭評估日期為同年4 月10日，有該評估標準紀錄表在卷可稽，則縱令聲請人家屬確有前來訪視，因已逾評估期間，自無列入評估之理，要難執此認前開評估標準紀錄表此部分之記載有誤。

⒌至聲請人復辯以其與家人同住，且於108 年4 月24日考核結束轉舍才購菸，故上揭評估標準紀錄表之紀錄有誤云云，並提出同居證明書、新店戒治所消費合作社訂購單收據等件為證。然觀諸該同居證明書，並未記載何時開始同居，且出所後是否仍將同居，亦無從自該同居證明書得知，自難率以該同居證明書即遽認上揭評估標準紀錄表所載有誤；而觀諸上揭消費合作社訂購單收據上所載之銷貨日期，均係在上揭評估標準紀錄表所載評估日即108 年4 月10日之後，自難以此回推認定該評估標準紀錄表所載有誤，亦不待言。

五、綜上所述，聲請人所執各項聲請意旨，客觀上尚難認為足以動搖本院原確定裁定所認定之事實，核與毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」之規定相悖，其所為重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。