臺灣高等法院108年度聲再字第454號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第454號

再審聲請人

即受裁定人

陳韋佑

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度聲再字第357 號，中華民國108 年10月4 日確定裁定，聲請重新審理及再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠本院108 年度聲再字第357 號裁定認再審聲請人即受裁定人（下稱聲請人）陳韋佑經法務部矯正署新店戒治所所陳報之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之前科紀錄與行為表現部分中之「毒品犯罪相關司法紀錄」有3 筆，為30分。惟聲請人於民國107 年間因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以107 年度審簡字第533 號判決判處拘役40日確定，然聲請人於評估日期前，並未執行上開罪刑，怎會將該案記入上開評分？

㈡就上開紀錄表中，關於入所後家人是否訪視之部分，雖記載為「無」，然聲請人之家屬分別於108 年5 月3 日、同年月13日到所訪視聲請人，雖有逾越評估日期108 年4 月10日，但怎能要求限於評估日期前，家屬必須至所訪視？尤其聲請人係於108年3月29 日方至戒治所進行觀察、勒戒，扣除4月初之清明連假，僅有短短4日之工作日可進行訪視；又依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，並未詳細記載家屬應於幾日前至所訪視，方可記入分數，而聲請人之家屬確有於觀勒期間至所訪視聲請人。

㈢另關於出所後是否與家人同住之部分，上開紀錄表記載為「否」，惟聲請人在接受評估師之詢問時，已經向其表達，出所前係與聲請人之兄嫂及同居人，同住於基隆市中山區健民街之處所，出所後亦同，但聲請人有可能會去馬祖工作，然休假時仍會回家住，詎評估師在此項目仍記載為「否」，此顯與聲請人與評估師間之答詢有間，是原裁定所為之認定，顯有違誤。

㈣末就持續於所內抽煙之部分，上開紀錄表記為「2 分」，惟聲請人於108 年3 月29日入勒戒所，而同年4 月10日即為評估日期，在此段期間內，聲請人未曾有在所內抽煙之情，即使聲請人於108 年4 月24日有購煙，但此亦在評估日期之後，是原裁定所為之認定，亦有違誤。為此，就原裁定提出聲請重新審理或再審，請准予重新或再審理云云。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第1 至6 款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第4 項分別定有明文。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，此觀之刑事訴訟法第420 條至第422 條規定自明。至於裁定，自不得聲請再審（最高法院101 年度台抗字第670 號及104 年度台抗字第350 號裁定參照）。

三、經查：

㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度毒聲字第1 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認聲請人有繼續施用毒品傾向，經原審法院以108 年度毒聲字第29號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院於108 年7 月30日以108 年度毒抗字第187 號裁定駁回抗告確定，嗣聲請人再對本院上開裁定聲請重新審理，經本院於108 年10月4 日以108 年度聲再字第357 號裁定駁回重新審理之聲請，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核聲請人本件聲請意旨所臚列各項原因事實，已於本院108 年度聲再字第357 號案件中據以主張，經審理後認為聲請人之聲請並無理由，而裁定駁回其聲請。聲請人今更以同一原因再向本院聲請重新審理，即與毒品危害防制條例第20條之1 第4 項後段之規定有違，其聲請自非合法。

㈡另聲請人雖又陳明聲請再審，惟依前所述，聲請再審之客體以確定判決為限，本件聲請人聲請再審對象為本院108 年度聲再字第357 號裁定，並非刑事確定判決，自不得作為聲請再審之對象，其聲請再審，亦於法不合。

㈢綜上所述，本件被告聲請重新審理或聲請再審，其程序均顯然違背規定，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第4 項，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任