臺灣高等法院108年度聲再字第373號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第373號

再審聲請人

即受判決人

林承穎

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院108 年度上易字第1365號，中華民國108 年8 月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院108 年度易字第235 號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第12797 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林承穎並未針對段宜康委員誹謗及公然侮辱，是他自己對號入座，段委員對軍人年改不敬，在媒體發言不當，更容不下別人的批評，這些民眾都看的出來，並有媒體報導6 件可稽。其次，法院開庭時聲請人有表達可以致歉，但段委員必須把年改說清楚，可是段委員均委由律師到庭，本人不到庭也不和解，律師和檢察官有事先串好，所以法官、檢察官必須迴避重審此案。又本案108 年8 月15日審理時聲請人因有事遲到而無當庭辯解之機會，請重新開庭，並希望從輕量刑或緩起訴云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定、105 年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人林承穎雖附具原判決之繕本，並以上開理由對本院108 年度上易字第1365號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，但未指出聲請再審之條文依據，而觀之再審聲請狀所載原因事實，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第1至5 款所規定之再審事由不符；又聲請人雖有提出聲請再審之事證（針對段宜康年改問題網友和其他人對他的評鑑之媒體報導6 件），惟其內容或係報導段宜康在臉書或各媒體發言之言論、或係評論段宜康之言行舉止，均核與原確定判決所認定聲請人在網路上誹謗、公然侮辱段宜康之犯罪事實無涉，無從認定已提出足以證明有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「新事實或新證據」或同法第421 條所定「重要證據」事由存在之證據。綜上，再審聲請人未敘明具體之再審事由，亦未提出足以認定再審事由存在之證據，僅泛稱檢察官、法官必須迴避，重審案件，並請求重新開庭以聲明立場云云，自與刑事訴訟法所規定之再審程序不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，其聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 王國棟